Судья: К. № 22-1240
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 марта 2011 года г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н., Лемешевой Н.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя О. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года, которым О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокуратуры Приморского края Б.
Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконными действия заместителя прокуратуры Приморского края Б., выразившиеся, как утверждает заявитель, в не рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.
В обоснование требований О. указала, что 16 октября 2010 года ею в адрес Генерального прокурора РФ была направлена жалоба в порядке надзора на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. и заместителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности К. Указанная жалоба была перенаправлена в Прокуратуру Приморского края; 8 ноября 2010 года заместителем прокурора Приморского края Б. жалоба передана для рассмотрения по существу руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С., с чем она не согласна ввиду нарушения запрета на направление жалоб в тот же орган, чьи действия обжалуются.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года О. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя прокуратуры Приморского края Б.
В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что поданная ею жалоба содержала все необходимые сведения для ее принятия и рассмотрения по существу. Суд изначально не рассмотрел вопрос о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, а, отказывая в рассмотрении жалобы, лишил ее права на состязательный судебный процесс. Обращает внимание, что судом не было принято во внимание, что в силу ст.ст. 1, 17 ФЗ «О прокуратуре РФ» жалобы на действия (бездействие) руководителя следственного органа поручено проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям и по их указанию другим должностным лицам органов прокуратуры в соответствии с установленной компетенцией».
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Судом установлено, что О. 16 октября 2010 года в адрес Генерального прокурора РФ была направлена жалоба в порядке надзора на действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. и заместителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности К. В жалобе заявитель просила провести проверку по ее неоднократным жалобам в СУ СК, принять решение по ее заявлениям об ознакомлении с 200 материалами проверок.
Уведомлением Генеральной прокуратуры РФ от 8 ноября 2010 года О. сообщено о направлении обращения по существу в Прокуратуру Приморского края (л.д. 4).
8 ноября 2010 года К. извещена заместителем прокурора Приморского края Б. о направлении указанного обращения руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю С. (обратная сторона л.д. 4).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что полномочия заместителя прокурора Приморского края Б. не связаны с осуществлением уголовного преследования, а направлены на выполнение прокурорского контроля и надзора.
Характер поданной заявителем жалобы свидетельствует о том, что поставленные О. вопросы не подлежат судебному контролю в рамках ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, как верно отмечено судом, реализация прав заявителя на защиту своих интересов должна осуществляться в ином порядке.
Довод кассационной жалобы о нарушении прав О. на состязательный процесс необоснован, поскольку судом жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не рассматривалась в связи с отсутствием для этого оснований.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы О. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 декабря 2010 года по жалобе О. на действия заместителя прокурора Приморского края Б. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи