Судья Кравчук Е.В. дело № 22-1255
кассационное определение
г. Владивосток 02 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцова А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полежаева П.В. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года, которым
Полежаеву Петру Васильевичу, 27 декабря 1960 года рождения, уроженцу г. Уссурийска Приморского края
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Феоктистовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Полежаев П.В. осужден приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 06 декабря 2005 года по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Осужденный Полежаев П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года Полежаеву П.В. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Полежаев П.В. не согласен с постановлением суда, просит его изменить.
Заявляет, что отбыл 2/3 срока назначенного наказания и просит учесть состояние здоровья. Полагает, что представитель администрации Сержантов Е.Ф. не мог охарактеризовать его, так как он его не знает. Указывает, что не может работать в связи с состоянием здоровья. Находится на облегченных условиях. Заявляет, что является инвалидом. Ссылается на поощрение, полученное им в июне, но неотраженное в характеристике.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Полежаев П.В. не трудоустроен по состоянию здоровья, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий и поощрений не имеет, находится на облегченных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, для себя делает должные выводы, на беседы воспитательного характера реагирует положительно (л.д.2-2 оборот, л.д. 9-9 оборот).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны судом недостаточными для удовлетворения ходатайства Полежаева П.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела, помощник прокурора Исмаилов Н.Д. и представитель администрации учреждения Сержантов Е.Ф., возражали против условно-досрочного освобождения осужденного Полежаева П.В. (протокол с/з. л.д. 14).
Представитель ФБУ ИК-22 Сержантов Е.Ф. действовал на основании доверенности от 15.09.2010. Как видно из протокола судебного заседания позиция представителя учреждения ФБУ ИК-22 Сержантова Е.Ф. не противоречит выводам последней по времени (от 13.09.2010) характеристики осужденного Полежаева П.В., представленной администрацией в судебное заседание (протокол с/з. л.д.14).
Судом учтено состояние здоровья осужденного Полежаева П.В., однако, факт наличия инвалидности сам по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как инвалидность не препятствует отбытию наказания.
Как видно из жалобы осужденного он обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении в июле 2010 года. В характеристиках от 06 июля 2010 и от 13 сентября 2010 года нет указаний на какое-либо полученное Полежаевым П.В. поощрение в июне 2010 года, как о том пишет осужденный в своей кассационной жалобе (л.д.2-2 оборот, л.д. 9-9 оборот). Оснований не доверять сведениям, отраженным в характеристиках, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 15 сентября 2010 года в отношении Полежаева Петра Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Полежаева П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: В. А. Беляев
Судьи: Т. И. Медведева
С. В. Четвёркин
Справка Полежаев П.В содержится в ФБУ ИК-22 п.Волчанец.