Судья ... Дело № 22 – 1499
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Степурина Ф.М.
на приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года в отношении
Потапова Игоря Викторовича, ..., ранее не судимого, -
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлено признать за оправданным Потаповым И.В. право на реабилитацию, разъяснив положения Главы 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Степурина Ф.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потапов И.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное им из иной личной заинтересованности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Степурин Ф.М. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного закона, что выразилось в ненадлежащей оценке доказательств и в неправильной оценке элементов состава преступления, предусмотренного ст. 292 ч. 1 УК РФ; оправдывая Потапова И.В. суд принял за основу его показания, оценку доказательствам обвинения суд дал исходя из указанной позиции подсудимого, приняв их только в той части, в которой они не противоречили его версии; суд критически отнесся к показаниям свидетеля М.; сведения отраженные в заключении таможенного органа не противоречат показаниям свидетеля М. данным на предварительном следствии, так и подтвержденным в суде; суд не привел мотивированных оснований, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения; в ходе судебного следствия достоверно установлено, что разговор о наличии пихты в партии досматриваемого товара, состоялся между М. (который сообщил о наличии пихты), таможенным инспектором М. (который заинтересовался различием между пихтой и елью) и таможенным инспектором Потаповым И.В. (который пояснил, что нет разницы между елью и пихтой); показания свидетеля М. прямо согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными в ходе судебного заседания, а также с показаниями свидетеля обвинения М., к которым суд необоснованно отнесся критически, указав, что последний во избежание личной ответственности за то, что составил протокол измерений с недостоверными данными относительно породы дерева, подписал недостоверный акт; специалист М. был введен в заблуждение инспектором Потаповым И.В. о том, что для таможенных целей нет разницы между пихтой и елью, однако судом объективной оценке приведенным доказательствам не дано; в приговоре суд сослался на отсутствие доказательств иной личной заинтересованности у Потапова И.В. при составлении подложного акта таможенного досмотра, указав при этом, что Потапов И.В. напротив заинтересован материально в выявлении признаков административного правонарушения, по мнению суда, не нашел подтверждение и факт того, что Потапов И.В., пользуясь своим служебным положением, обладая авторитетом, принудил подчиненного ему М. подписать недостоверный акт досмотра, а также убедил это сделать сотрудника ОРО Л., грузоотправителя А., эксперта М.; как установлено в ходе судебного следствия Потапов И.В. желал избежать проведения большого объёма работы по выявленному нарушению порядка перемещения товаров через таможенную границу, а именно определение количества бревен ели и пихты из предъявленных для таможенного досмотра 315 бревен, а также последующего изъятия указанных бревен; в связи с чем, Потапов И.В. будучи наиболее опытным работником, ввел в заблуждение инспектора М. и эксперта М. о том, что нет никакой разницы для таможенных целей между елью и пихтой потому что ставка таможенной пошлины одинаковая, поэтому не обязательно указывать сведения о пихте в акте таможенного досмотра, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей М. и свидетеля М.; из оглашенных в судебном заседании показаний К. следует, что Патапов И.В. умышленно не внес в акт таможенного досмотра № наличие бревен пихты, обнаруженных в железнодорожном вагоне №, при проведении таможенного досмотра, поскольку тем самым хотел сократить объем своей работы, не осложняя её определением точного количества бревен ели и пихты в отдельности, в связи с чем, Потапов И.В. сознательно внес в акт таможенного досмотра № только бревна ели, заведомо зная о том, что в железнодорожном вагоне № также находись и бревна пихты, М., в силу его низкого профессионального уровня в области лесоматериалов положился на мнение более опытного, а также старшего по должности Потапова И.В., и формально расписался в акте таможенного досмотра №; доводы суда не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, судом не дана объективная оценка представленным обвинением доказательствам, которые приняты лишь в части подтверждающей показания подсудимого Потапова И.В., мотивированных обоснований отвержения доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, судом в приговоре не приведено; в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, приговор является не законным и не обоснованным, в связи с чем - подлежит отмене. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление адвокат Гора С.В., в защиту интересов оправданного Потапова И.В., не согласен с доводами, изложенным в кассационном представлении, считает их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление оправданный Потапов И.В. считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, находит приговор законным и обоснованным.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Судебная коллегия согласна с выводами суда, что обвинение Потапову И.В. предъявлено необоснованно, в его действиях отсутствует состав преступления.
Мотивы, по которым суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля М., являются обоснованными, поскольку они не согласуются с фактическими обстоятельствами по делу и противоречат показаниям других очевидцев. Кроме того, из заключения служебной проверки следует, что М. дал иные показания, согласно которых эксперт М. проводил измерения и составил протокол измерений, на основании которых был составлен акт досмотра, в описательную часть внесены сведения о породе и объеме досматриваемых лесоматериалов из протокола, при этом М. не указал о наличии пихты в досматриваемом вагоне, и только на следствии и в суде он изменил показания.
Доводы кассационного представления в части разговора между М., М., Потаповым И.В. о наличии пихты, опровергается показаниями оправданного Потапова И.В., который пояснил, что лично он никогда не говорил участникам досмотра о том, что не следует вносить в акт досмотра породу «пихта»; показаниями свидетеля Л., пояснившего, что в его присутствии никакие вопросы по породе не обсуждались, эксперт М. не говорил, что кроме ели в первом вагоне есть и пихта; показаниями свидетеля К., который пояснил, что М. говорил о пихте тому, кто вносил сведения в протокол измерений тогда, когда уже присутствовал Т., а он (К.) стоял в двух шагах от них, то есть это было не в первый день досмотра вагона при Потапове И.В; показаниями свидетеля А., пояснившего, что в первый день досмотра первого вагона никто из присутствующих не определял породу леса, и между должностными лицами, разговор о породе дерева не стоял, эксперт М. никому из присутствующих о наличии пихты среди бревен ели не говорил.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля М., который во избежание личной ответственности за то, что составил протокол измерений с недостоверными данными относительно породы дерева, подписал недостоверный акт, фактически является лицом заинтересованным.
Согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 04.10.2004 года № 270 «О структуре таможенных органов Федеральной таможенной службы (региональных таможенных управлений и таможен)», экспертно-криминалистическая служба филиал ЦЭКТУ г. Владивостоа ДВТУ (ЭКС ДВТУ), является таможенным органом, непосредственно подчиненным Федеральной таможенной службы РФ, то есть эксперты и специалисты, в том числе М., как сотрудник ЭКС ДВТУ является должностным лицом таможенного органа и несет ответственность за правильность заполнения и достоверность сведений, указанных в Акте таможенного досмотра, наравне с другими должностными лицами, подписавшими Акт таможенного досмотра № от 27.02.2010 года.
Акт досмотра № от 27.02.2010 года от 27.02.2010 года подписан всеми участвующими в досмотре лицами, в том числе экспертом (специалистом) М., на основании первичного документа, составленного лично экспертом М. – протокола измерений. Никаких замечаний, дополнений лицами, участвующими в досмотре не внесено, по результатам измерений эксперта и был составлен Акт таможенного досмотра, в описательную часть которого внесены сведения о породе и объеме досматриваемых лесоматериалов, определенных как «ель».
Эксперт М. был приглашен к участию в досмотре, как специалист, обладающий специальными познаниями в области определения породы лесоматериалов. Как он сам пояснил суду, он является специалистом в области лесного хозяйства.
Отсутствие иной личной заинтересованности у Потапова И.В. подтверждается его же собственными показаниями о том, что у него имеется интерес в выявлении признаков административного правонарушения, что поощряется премией; показаниями свидетеля О., пояснившего, что выявление административных правонарушений благоприятно для сотрудников таможни, это показатель эффективности их работы и сказывается на выплату премии по итогам года; показаниями свидетеля К., пояснившего, что прямая обязанность Потапова И.В. выявлять административные правонарушения, это влияет на эффективность работы, ежемесячно свидетель (К.) подводит итоги и подает руководству данные о поощрении сотрудников.
Судебная коллегия полагает, что также не нашли своего подтверждения доводы кассационного представления о том, что Потапов И.В. принудил участвующих лиц подписать недостоверный Акт таможенного досмотра или ввел их в заблуждение.
Из достоверно установленных судом обстоятельств дела следует, что Потапов И.В., не имея специальных познаний в области хвойных пород деревьев, не знал и не мог знать о том, что в досматриваемом им вагоне кроме ели находится и пихта. Кроме того, как пояснил свидетель А., никто из экспертов даже в следующие осмотры не мог с первой попытки отличить ель от пихты.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2010 года в отношении Потапова Игоря Викторовича оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко