Судья ... Дело № 22 – 1194
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Серегина В.В., кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Счастливцевой М.Ю.
на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года в отношении
Серегина Виталия Валерьевича, 20 сентября 1974 года рождения, уроженца г. Белово Кемеровской области, ранее судимого:
- 05.07.1999 года Артемовским городским судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Спасского районного суда от 31.03.2004 года) по ст. ст. 161 ч. 2 п. «в», 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года) к 8 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 27.08.2004 года постановлением Спасского районного суда Приморского края от 26.08.2004 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 15 дней;
- 21.02.2006 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден 26.02.2008 года постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 13.02.2008 года на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;
- 26.06.2008 года Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с учетом изменения, внесенного кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 05.11.2008 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.04.2010 года, -
осужденного:
- по ст. ст. 30 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказания, назначенные Серегину В.В. в виде штрафа и лишения свободы, постановлено исполнять самостоятельно.
Взыскано с Серегина В.В. в возмещение ущерба в пользу П, сумму в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Вугликова И.Ф., выступление адвоката Шафорост Г.М., в защиту интересов осужденного Серегина В.В., объяснения осужденного Серегина В.В. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серегин В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также за покушение на похищение у гражданина паспорта
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Серегин В.В. с приговором не согласен, так как он не совершал кражу, а совершили ее Ф, и его жена; умысла на преступление у него не было; при допросе к нему применили физическую силу, и он написал все, что ему диктовали; он не был ознакомлен с уголовным делом; суд не взял его слова во внимание; учтено, что он ранее судим; явку с повинной он не писал; Ф, разбил стекло с целью незаконного проникновения в жилище; показания свидетеля Ф. в пользу Ф, должны быть подвергнуты сомнению и критике; показания свидетелей К. и Г. также должны быть подвергнуты критике, так как они являются сотрудниками милиции, заинтересованными лицами; письмо Ф., которое он показывал в судебном заседании, не взято во внимание. Просит приговор отменить, его оправдать, судебное заседание суда кассационной инстанции провести с его участием.
В кассационном представлении государственный обвинитель Счастливцева М.Ю. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие нарушения уголовно-процессуального закона; в описательно-мотивировочной части приговора судом указано о необходимости назначения Серегину В.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы, а в мотивировочной части приговора – судом назначено наказание в виде штрафа, а также реального лишения свободы, при этом мотивировочная часть построена таким образом, что неясен вывод суда относительно назначения окончательного наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Счастливцева М.Ю. полагает, что исходя из доказательств, исследованных в судебном заседании действия Серегина В.В. в части кражи имущества из квартиры и оставления их на балконе той же квартиры необходимо квалифицировать как покушение на хищение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, а также доводы кассационного представления и дополнения к нему, судебная коллегия приходит к следующему.
Фактические обстоятельства, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Серегина В.В., в содеянном подтверждаются его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования при допросе его в качестве подозреваемого; показаниями потерпевших и свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.
Все доказательства, были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины осужденного. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, в деле не имеется.
Доводы кассационной жалобы в части того, Ф, разбил стекло с целью незаконного проникновения в жилище, являются несостоятельными, поскольку сам Ф, не отрицал, что он случайно разбил стекло на балконной двери П,, что подтверждается показаниями свидетеля Ф., но отрицал совершением им указанной кражи. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в показаниях свидетеля Ф,, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями потерпевших и других свидетелей.
Доводы осужденного о том, что к показаниям свидетелей Ф., К., Г. следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными. Указанные доводы ранее являлись предметом проверки суда первой инстанции и они не нашли своего подтверждения.
Органами следствия при производстве предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания для переоценки собранных по делу доказательств, допущено не было.
Доводы Серегина В.В. о том, что в ходе предварительного следствия к нему была применена физическая сила, объективно ничем не подтверждены. Кроме того, по заявлению Серегина В.В. на действия сотрудников милиции Г., К., Г., согласно постановления заместителя руководителя СО по Михайловскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю от 24.09.2010 года была проведена проверка, по результатам которой, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных сотрудников признаков преступлений. С данным постановлением Серегин В.В. ознакомлен, получив его копию, о чем он пояснил суду первой инстанции, постановление он не обжаловал.
Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, несостоятельны, поскольку согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 24.09.2010 года, обвиняемый Серегин В.В. от ознакомления с материалами уголовного дела отказался, от подписей отказался, свой отказ ничем не мотивировал (л.д. 174-176).
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд, признавая Серегина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, установил, что последний примерно в 12 часов 16.08.2010 года с целью тайного хищения чужого имущества П,, незаконно проник в ее жилище, а именно в ..., откуда совершил кражу денег и имущества, принадлежащего П,, чем причинил последней ущерб на сумму 23730 рублей, которые для потерпевшей является значительным, при этом часть похищенного, а именно деньги в сумме 5000 рублей, он фактически изъял, присвоил и распорядился ими по своему усмотрению.
По смыслу ст. 158 УК РФ при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела; умысел Серегина В.В. был направлен на хищение имущества, перечисленного в описательно-мотивировочной части приговора, и денег в сумме 5000 рублей. Однако, после того как Серегин В.В. был застигнут В., он был вынужден оставить похищенное имущество, а с похищенными деньгами в сумме 5000 рублей с месте преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что действия Серегина В.В. части кражи имущества и денег из квартиры П, подлежат переквалификации со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 22 декабря 2010 года в отношении Серегина Виталия Валерьевича изменить.
Переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней – без изменения. Кассационное представление и дополнение к нему удовлетворить в части.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко