Судья ... Дело № 22 – 1232
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Карлиной В.В., в защиту интересов подсудимого Т,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 01.11.2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 16.03.2010 года о приостановлении производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению В. о привлечении Т, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с розыском подсудимого.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение адвоката Карлиной В.В., в защиту интересов подсудимого Т,, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Т, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостоа от 16.03.2010 года о приостановлении уголовного дела частного обвинения по заявлению В. о привлечении Т, к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. ст. 115 ч. 1, 130 ч. 1 УК РФ, в связи с розыском подсудимого.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от 01.11.2010 года ходатайство Т, оставлено без удовлетворения.
Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвоката Карлина В.В., в защиту интересов подсудимого Т,, с постановлением не согласна; вывод суда о том, что в судебном заседании подсудимый пояснил, что ему было доподлинно известно о том, что с 01.03.2010 года он будет вынужден в связи со служебной необходимостью уйти в долговременный рейс, не соответствует действительности; подсудимый пояснил, что он знал о том, что начнется погрузка на СТР, однако о точной дате рейса ему известно не было, возможности известить суд у него не было; копия обжалуемого судебного решения не была вручена подсудимому до настоящего времени; отказ в восстановлении срока на обжалование прямо нарушает конституционные права Т,; восстановление процессуальных сроков не должно ставиться в зависимость от действий либо бездействия защитника. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о восстановлении срока на обжалование.
В дополнении к кассационной жалобе адвоката Карлина В.В., в защиту интересов подсудимого Т,, указывает, что постановление об объявлении в розыск подсудимого и замене меры пресечения на подписку о невыезде от 16.03.2010 года не вручено подсудимому, в то время как вручение копии постановления защитнику осуществляется по их просьбе; суд апелляционной инстанции, по сути начал разрешать вопрос по существу – законность объявления в розыск, в то время как в судебном заседании подлежало рассмотрению только ходатайство защитника о восстановлении пропущенного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
Как установлено судом, в производстве мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока находится уголовное дело частного обвинения по заявлению В. о привлечении Т, к уголовной ответственности по ст. ст. 115 ч.1, 130 ч. 1 УК РФ. Из имеющегося в материалах дела протокола от 15.02.2010 года усматривается, что подсудимый и его защитник П., с которой подсудимый заключил соглашение, принимали личное участие в судебном заседании. Судебное заседание было отложено, при этом судом разъяснены сроки и порядок принесения возражений на протокол судебного заседания, и кроме того участники процесса извещены о дате следующего судебного заседания, которое
было назначено на 01.03.2010 года на 13 часов 00 минут, о чем у них были отобраны соответствующие подписки. В судебное заседание, назначенное на 01.03.2010 подсудимый не явился, документов подтверждающих уважительность причин явки суду не представил. Вместе с тем, как пояснил Т, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при определении мировым судьей даты слушания дела 15.02.2010, ему было доподлинно известно, что с 01.03.2010 он будет вынужден в связи со служебной необходимостью уйти в долговременный рейс на СТР «Подъяпольск», но не известил об этом мирового судью, и не представил документы, подтверждающие данные
обстоятельства. 16.03.2010 года, в связи повторной неявкой подсудимого, на основании
постановления судьи уголовное дело приостановлено в связи с розыском Т,, исполнение которого поручено начальнику Советского РУВД г. Владивостока. Судом постановлено, что при установлении места нахождения Т, он подлежит доставлению к мировому судье, В ходе судебного заседания 16.03.2010 года защитник Т, - адвокат Петенева А.С., также не смогла представить документы, подтверждающие уважительность причин неявки подсудимого в суд. 12.05.2010 защитник Т, - адвокат Петенева А.С. ознакомилась с указанным постановлением от 16.03.2010 года, о чем имеется ее подпись в материалах дела. Как усматривается из приобщенной по ходатайству подсудимого справки от 01.11.2010 б/н, Т, находится в рейсе с 10.03.2010 года по 22.07.2010 года, пояснив, что с 01.03.2010 по 10.03.2010 их судно находилось на погрузке, поэтому он не мог явиться в судебное заседание. Вместе с тем документов подтверждающих данное обстоятельство предъявлено не было, как и не было предъявлено доказательств уважительности причин не обращения к мировому судье после возвращения из рейса, то есть после 22.07.2010 года
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что восстановление процессуальных сроков не должно ставиться в зависимость от действий либо бездействия защитника, поскольку в судебном заседании 04.10.2010 года Т, и его защитник принимали личное участие, однако апелляционной жалобы на постановления мирового судьи от 16.03.2010 года ими подано не было. Довод подсудимого о его юридической безграмотности и недовольстве работой защитника Петеневой А.С, не является уважительным для признания в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку данное обстоятельство не основано на законе, и, кроме того, подсудимый не был лишен права заключения договора на оказание юридической помощи с любым адвокатом на его усмотрение, что Т, в сроки предусмотренные законом для обжалования постановления мирового судьи сделано не было, от своего имени апелляционную жалобу подсудимый также не подавал.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции начал разрешать вопрос о законности объявления в розыск, являются необоснованными. Исходя из содержания обжалуемого постановления, судебная коллегия находит, что судом проверялась только обоснованность отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования.
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2010 года в отношении Т, оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко