Судья ... дело № 22 - 1418
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Ижко С.А.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по кассационной жалобе А.
на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2010 года, которым прекращено производство по жалобе
А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по его заявлению о привлечении следователя П, к уголовной ответственности по ст. ст. 129, 130 УК РФ, направленному мировым судьей судебного участка № 64 г. Уссурийска в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Феоктистовой Е.А., объяснения А. в режиме видеоконференцсвязи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 04.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 64 г. Уссурийска К. направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю его заявление – сообщение о преступлении о привлечении следователя П, к уголовной ответственности за клевету. Но на протяжении длительного времени заявление руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю не рассмотрено, ему не сообщено о результатах проведенной проверки. Просил обязать провести проверку по его заявлению о совершенном преступлении, обязать СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю направить ему постановление по результатам проверки.
Судом производство по жалобе прекращено.
В кассационной жалобе А. считает, что постановление необъективно, незаконно; цель вынесения постановления – укрывательство преступления; в постановлении содержатся противоречия; из резолютивной части постановления следует, что судья признала, что мировой судья судебного участка № 64 направил заявление и постановление мирового судьи судебного участка № 64 в СУ СК; в мотивировочной части постановления указано, что по запросу Ленинского районного суда заявления А. и постановление мирового судьи судебного участка № 64 от 04.06.2010 года было направлено в СУ СК по Приморскому краю заказным письмом, то есть факт установлен, но это помешало судье непосредственно запросить указанные документы; судья должна была назначить предварительное слушание для подготовки дела к рассмотрению; судья была обязана вынести отдельное постановление об участии заявителя либо отказе в участии в разрешении жалобы; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2009 года отменено как необоснованное и незаконное. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе А. считает, что в основу постановления положены ложные сведения представителя СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю. Просит вынести частное определение в отношении судьи Николаенко Е.Ю. за распространение ложных сведений в официальных документах, которыми судья оскорбила и унизила его.
В возражении на кассационную жалобу представитель СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю по доверенности Лимарь Р.С. полагает, что судом вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление. Просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением и возражением на нее, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как установлено судом, согласно постановления мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска от 04.06.2010 года, мировым судьей судебного участка № 64 принято решение о направлении заявления А. о привлечении следователя П, за совершение преступлений, предусмотренных ст. 129 и ст. 130 УК РФ, в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 447, 448 УПК РФ. Согласно представленных мировым судьей судебного участка № 64 по запросу Уссурийского городского суда: копии листов журнала учета исходящей корреспонденции, реестра заказной почты, квитанции об оплате заказных отправлений, а также ответа, данного мировым судьей судебного участка № 64 на запрос Ленинского районного суда г. Владивостока, заявление А. и постановление мирового судьи от 04.06.2010 года было направлено в СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю заказным письмом с уведомлением 04.06.2010 года Однако сведения о вручении или невручении названого заказного письма адресату (СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю) мировому судье судебного участка № 64 не поступали. По данному факту мировым судьей был сделан запрос начальнику Уссурийского почтамта о причинах нарушения сроков доставки и причинах отсутствия в установленные сроки сообщения о доставке (вручении) либо о причинах невручения.
Согласно представленной СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю книги «Учета жалоб и обращений граждан и организаций» за период с 04.05.2010 года по 13.07.2010 года, в нем не значится поступление заявления А. от мирового судья судебного участка № 64. Из представленных копий обращений А. и сопроводительных писем к ним поступивших 25.06.2010 года, 29.06.2010 года, 02.07.2010 года, 13.07.2010 года видно, что данные заявления направлялись непосредственно А. через администрацию ИЗ 25/2 ГУФСИН РФ по Приморскому краю. Из копии ответа на данные обращения от 20.07.2010 года видно, что все они рассмотрены. Таким образом, в судебном заседании установлено, что заявление А. о привлечении к уголовной ответственности П. за клевету и оскорбления, бездействие по которому обжалует заявитель, от мирового судьи судебного участка № 64 г. Уссурийска в Следственное управление не поступало.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для рассмотрения по существу поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя на бездействие СУ СК при прокуратуре РФ по ПК по данному заявлению, отсутствует предмет обжалования. В связи с чем суд принял решение, прекратить производство по жалобе А.
Принятое судом решение, судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Согласно имеющемуся в материале постановлению от 26.10.2010 года (л.д. 61), ходатайство А. о личном участии в судебном заседании при рассмотрении его жалобы было рассмотрено с вынесением обоснованного и мотивированного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. А. было разъяснено его право довести до суда свою позицию по жалобе путем дополнения жалобы, представления письменных объяснений, дополнительных доказательств, использования помощи адвокатов и иных представителей, а также другими предусмотренными законом способами
Требования закона соблюдены, мотивы принятого решения в постановлении приведены, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Е.Н. Савочкина
С.А. Ижко