Судья ... Дело № 22 – 1256
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Приморского краевого суда
В составе председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Ижко С.А.
при секретаре Чепцове А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кулак Е.Г., кассационному представлению заместителя прокурора г. Уссурийска Савонова М.А.
на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
П., ..., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, -
возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ижко С.А., мнение прокурора Дубровина С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П. обвиняется в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Основанием возврата уголовного дела прокурору явился вывод суда о том, что не является опечаткой в вводной части обвинительного заключения указание на то, что П., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ; перечень лиц, подлежащих вызову в суд, шире чем указанные в обвинительном заключении доказательства, подтверждающие обвинение; в справке к уголовному делу имеются несоответствия о сроках следствия; необходимо, чтобы было доказано когда, где, при каких обстоятельствах виновный вступил в преступный сговор для совершения преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Кулак Е.Г. считает, что постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и подлежит отмене; обвинительное заключение содержит существо обвинения, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающую ответственность за данные преступления; доводы суда о том, что перечень лиц, подлежащих вызову в суд шире, чем указанные в обвинительном заключении доказательства, является нарушением права обвиняемого на защиту в судебном заседании, несостоятельны; указанные судом нарушения в справке, а именно несоответствие сроков следствия, не является исключением возможности постановления судом приговора или иного акта; органами предварительного расследования не установлено при каких обстоятельствах П. вступил в преступный сговор; следствием достоверно установлены время и место совершения преступления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Уссурийска С. полагает, что постановление вынесено незаконно; в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения соответствует вмененному пункту, части и статьи УК РФ; указанное судом несоответствие является очевидной технической ошибкой, допущенной следователем; в обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину П., не приведены показания свидетеля П., поскольку его показания не содержат сведения, подтверждающие вину П., между тем, поскольку П. на стадии предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, следователем он включен в список лиц, подлежащим вызову в суд; дата возбуждения уголовного дела в справке указана 31.08.2010 года, вместо фактической 31.08.2009 года, что является очевидной технической ошибкой; существо обвинения П. раскрыто с указанием вмененных квалифицирующих признаков, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационные представления адвокат Ярошенко А.К., в защиту интересов обвиняемого П., с доводами, изложенными в кассационных представлениях, не согласна, считает, что постановление является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационных представлений и возражений на них, находит, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
В соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 4 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
В вводной части обвинительного заключения указано, что П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ. Однако, исходя из содержания обвинительного заключения П. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г», 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
Судебная коллегия согласна с доводами кассационных представлений о том, что указанное судом несоответствие является очевидной технической ошибкой, допущенной следователем и не может являться таким нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ, которое исключает рассмотрение уголовного дела по существу и постановление приговора. Указанная техническая ошибка подлежит устранению в ходе рассмотрения уголовного дела судом.
Согласно ст. 220 ч. 5 УПК РФ к обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела.
Дата возбуждения уголовного дела в справке указана 31.08.2010 года вместо фактической 31.08.2009 года, что также является очевидной технической ошибкой, так как в этой же справке указано, что срок предварительного следствия по уголовному делу составляет 10 месяцев.
Несоответствие в указании сроков следствия, по мнению судебной коллегии, не исключает возможность постановления судом приговора или иного судебного решения.
Согласно ст. 220 ч. 1 п. 5 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
Поскольку П. в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля, следователем он включен в список лиц, подлежащих вызову в суд. Кроме того, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник знакомились со всеми материалами уголовного дела и им известны показания свидетеля П.
Таким образом, оснований считать, что нарушено право обвиняемого на защиту в судебном заседании, не имеется.
Судебная коллегия также не согласна с выводами суда в части того, что квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, вмененный П. должен содержать доказательство того, где, при каких обстоятельствах виновный вступил в преступный сговор для совершения преступления.
Следствием установлены время и место совершения преступления, а именно – «26 августа 2009 года около 02 часов 00 мнут П. по предварительному сговору с неустановленным лицами, находясь в районе ... обнаружили очаг дикорастущих растений конопли…»
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств препятствующих рассмотрению уголовного дела в отношении П. по существу и вынесения решения на основе обвинительного заключения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года в отношении П. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационные представления удовлетворить.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
судьи Н.А. Лемешева
С.А. Ижко