Судья Дондик А.Н. Дело № 22- 1660
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО2 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13.12.10, которым
возвращено уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а,в» и ст.159 ч.2 УК РФ, ФИО16 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО14 и ФИО16
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора ФИО3, указавшего о необходимости отмены постановления суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО14, ФИО15, ФИО16 органами предварительного следствия обвиняются в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, имевшего место 31.03.03 в офисе ООО «Славяне», расположенном в г. Уссурийске в отношении ФИО4
ФИО15, кроме того, предварительным следствием обвиняется в хищении чужого имущества путем обмана или злоупотреблении доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему 03.01.06 года в отношении ИП ФИО5
В судебном заседании постановлением от 03.12.10 была отведена от участия в уголовном дела по защите законных интересов подсудимых ФИО14 и ФИО16 адвокат Гераськина О.В., поскольку установлено, что в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также в ходе судебного следствия адвокат Гераськина О.В. осуществляла защиту ФИО14 и ФИО16, интересы которых противоречат друг другу, в связи с этим председательствующим было предложено сторонам процесса обсудить возможность продолжения слушания уголовного дела.
Подсудимые ФИО16, ФИО14, ФИО15 и адвокат Шкорба В.В. не нашли нарушения прав на защиту.
Постановлением дело возвращено прокурору, в обоснование указано, что адвокат Гераськина О.В. осуществляла защиту ФИО14 и ФИО16, в связи с чем защита при проведении следственных действий отсутствовала, что является нарушением УПК РФ; кроме того, необходимо проверить доводы ФИО16 о нахождении его под стражей ранее в период с 29.09.03 по 07.05.04, а также основания для повторного избрания ФИО14 меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, поскольку в постановлении не указано, в чем именно выразились противоречия интересов ФИО14 и ФИО16; позиция подсудимых по вопросам предъявленного обвинения совпадала между собой как на момент вступления адвоката Гераськиной О.В., так и в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела в суде, при этом подсудимые заявили, что осуществление их защиты адвокатом Гераськиной О.В. ни в коей мере не нарушает их право на защиту, оснований для повторного ознакомления ФИО16 и ФИО14 с материалами уголовного дела, а также разъяснения им прав, предусмотренных ст.217 ч.5 УПК РФ, не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановления суда не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО16 и ФИО14 по настоящему уголовному делу были допрошены в качестве свидетелей, затем в качестве обвиняемых и первоначально осуществляли свою защиту на предварительном следствии самостоятельно.
Допрошенный в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО14 (том 1 л.д. 158-160) подробно пояснил обстоятельства совершенного преступления, в частности, свои и ФИО16 действия в отношении потерпевшего. Данные показания противоречат показаниям ФИО16 на предварительном следствии и в суде.
Указанные показания оглашены в судебном заседании в качестве доказательств, в соответствии с противоречиями в показаниях.
После возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия 01.04.09, при допросах в качестве обвиняемых ФИО16 - присутствовал защитник ФИО8 (том 3 л.д. 326), ФИО14 – адвокат ФИО9 (том 3 л.д. 315).
При ознакомлении с материалами 24.04.09 защиту интересов ФИО16 и ФИО14 осуществляли разные адвокаты, фамилии которых в протоколах не указаны, вместе с тем, имеются отметки об ознакомлении с материалами уголовного дела в протоколах. (том 3 л.д. 362, 365)
После направления уголовного дела с обвинительным заключением 15.05.09 в судебном заседании до возвращения уголовного дела прокурору защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты Шкорба В.В.- ФИО15, ФИО10 – ФИО14, ФИО8 –Трофимов Р.Ю. (том 4 л.д. 25), что подтверждается ордерами. (том 4 л.д. 7-9)
Кроме того, 27.10.09 защиту интересов ФИО15 осуществлял адвокат Шкорба В.В., ФИО11 – адвокат Гераськина О.В., ФИО14 – ФИО12, что подтверждается ордерами
(том 4 л.д. 115-117, 120-123).
26.01.10 уголовное дело возвращено прокурору. (том 4 л.д. 174).
Уголовное дело прокурором направлено СУ при УВД по УГО. (л.д. 176 том 4), ФИО15 предъявлено обвинение и при объявлении об окончании следственных действий, а также при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО11 и ФИО14 осуществляла защиту адвокат Гераськина О.В., в то время как ордер выписан только на защиту ФИО14
(том 4 л.д. 222).
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении уголовно- процессуального закона, а именно нарушения права на защиту, поскольку интересы обвиняемых при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также подсудимых, которые представляет в ходе судебного следствия адвокат Гераськина О.В. противоречили друг другу в ходе предварительного следствия.
Кроме того, указанный адвокат отведена от участия в деле решением суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Мнение суда в части необходимости установления времени нахождения под стражей ФИО16 является правильным.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 13.12.10, которым возвращено уголовное дело по обвинению ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «а,в» и ст.159 ч.2 УК РФ, ФИО16 и ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «а,в» УК РФ Уссурийскому городскому прокурору для устранения нарушений УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых ФИО14 и ФИО16, оставить без изменения, кассационное представление прокурора оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО15 проживает в г. Уссурийске, ФИО14, ФИО16 проживают в г. Владивостоке