Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22- 1606
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием обвиняемого и адвоката Латыша В.Н. кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.11, которым
изменена мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому по уголовному делу № 919103 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> на домашний арест и установлены ограничения в виде:
запрета покидать место жительства и регистрации <адрес>.6а по <адрес> в <адрес> и не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу;
запрета выезжать за пределы г. Владивостока без разрешения лица, ведущего расследование по уголовно делу;
запрета общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;
получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;
вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование;
возложено осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных судом ограничений ОРЧ-9 УР УВД по ПК.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.210 ч.1, ст.240 ч.3, ст.241 ч.1 УК РФ.
12.08.09 ФИО1 был задержан на основании ст.91 УПК РФ.
14.08.09 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 12.10.09, включительно.
Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 09.12.10 срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 03 суток, то есть до 15.02.11 включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения на домашний арест, поскольку в настоящее время с обвиняемым не выполнены требования ст.217 УПК РФ, не составлено обвинительное заключение. 15.02.11 истекает срок содержания под стражей, однако закончить ознакомление обвиняемого с материалами дела и составить обвинительное заключение до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей, не представляется возможным ввиду большого объема уголовного дела, составляющего 50 томов, находясь на свободе и обладая сведениями о месте проживания бывших работников подконтрольных ему фирм досуга, ряд из которых являются несовершеннолетними, имеет возможность оказывать воздействие, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в составе преступного сообщества, с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо несовершеннолетних, ряд свидетелей являются засекреченными, поскольку опасаются за здоровье и оказание на них давления со стороны обвиняемых.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку ходатайство следователя является незаконным и необоснованны, доводы следователя противоречат требованиям закона; доводы о необходимости избрания меры пресечения в виде домашнего ареста несостоятельны; на момент рассмотрения судом ходатайства следователя ФИО4 истек предельный срок его содержания под стражей, что подтверждается постановлением Приморского краевого суда от 11.02.11; следователь ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, вместо нее присутствовала следователь ФИО5; ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в г. Владивостоке, ему необходимо сделать операцию по извлечению металлической конструкции с левого предплечья, установленную ему в последствии травмы в 2006 года; условия домашнего ареста, указанные в постановлении суда, грубо нарушают его конституционные права; запрет на передвижение за пределы квартиры нарушает его конституционное право на труд и медицинское обслуживание; на иждивении его супруги находятся дочь, которая учится в университете и престарелая мать, являющаяся инвалидом 2 группы и нуждающаяся в постоянном уходе; требования следователя лишают его возможности трудиться и обеспечивать своих близких, что противоречит требованиям Конституции РФ; запрет следователя передвигаться за пределы квартиры лишает его возможности посещать адвокатов, для определения позиции защиты, что также нарушает его конституционное права.
В суде кассационной инстанции адвокат Латыш В.Н. поддержал доводы кассационной жалобы в части и указал, что по - существу не обжалуют само постановление об изменении меры пресечения, указал, что просят не отменить, а изменить постановление суда, поскольку длительно содержался под стражей, в настоящее время находится на иждивении у жены, лишен возможности зарабатывать деньги и содержать семью, ходатайствовали об изменении одного пункта ограничения - вместо обязанности не покидать место жительства, не покидать его в период времени с 21 часа по 07 часов утра. Кроме того, адвокат на вопрос суда указал о том, что в настоящее время предварительное следствие окончено, выполняются требования ст. 217 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО1 поддержал мнение адвоката и указал о необходимости изменения указанного пункта ограничения в постановлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Согласно ст.110 ч.1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, ст.99 УПК РФ.
Избирая обвиняемому согласно ст.107 ч.2 УПК РФ в качестве меры пресечения домашний арест, суд должен учитывать его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.
Данные требования закона не судом первой инстанции соблюдены.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, в составе преступного сообщества, с использованием для занятия проституцией лиц, заведомо несовершеннолетних.
Ряд свидетелей по уголовному делу, давших показания, изобличающие обвиняемых по уголовному делу, являются засекреченными, поскольку опасаются за здоровье и оказание на них давления со стороны обвиняемых.
Из характеристики (л.д.82) следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворено.
Суд учел все обстоятельства личности обвиняемого, в том числе и те, которые указывались в его жалобе.
Доводы адвоката Латыш В.Н. и обвиняемого ФИО7 об изменении одного ограничения на запрет отлучаться с места жительства в период времени с 21 часа по 07 часов, о чем они указали в суде второй инстанции, не подлежат удовлетворению, поскольку суд достаточно полно мотивировал основания принятого решения и наложения данных ограничений.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.02.11, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест обвиняемому по уголовному делу № 919103 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> и установлены ограничения в виде:
запрета покидать место жительства и регистрации <адрес>.6 «а» по <адрес> в <адрес> и не покидать его без разрешения лица, ведущего расследование по уголовному делу;
запрета выезжать за пределы <адрес> без разрешения лица, ведущего расследование по уголовно делу;
запрета общаться со всеми иными лицами, кроме защитников, следователя, близких родственников;
получать и отправлять корреспонденцию за исключением корреспонденции, с осуществлением прав обвиняемого по настоящему делу;
вести переговоры с использованием любых средств связи, за исключением переговоров с близкими родственниками, защитниками и лицом, ведущим предварительное расследование;
возложено осуществление надзора за соблюдением ФИО1 установленных судом ограничений ОРЧ-9 УР УВД по ПК, оставить без изменений, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО1 проживает в <адрес>