Судья Гавриков В.А. Дело № 22-1579
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Николаева Н.Е., потерпевшей ФИО2 кассационную жалобу осужденного Салова А.М. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.10, которым
Салов Артем Михайлович, 04.03.80 года рождения, уроженец г. Владивостока, образование высшее, имеющий малолетнего ребенка, работавший в ООО «СК «Квант» начальником ПТО, проживавший в г. Владивостоке, ул. Очаковская, д.7 «а», кв.1, зарегистрированный по адресу: г. Владивостока, ул. Надибаидзе, д.28, кв.223, не судимый, |
осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салов А.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 06.09.10 года в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Салов А.М. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Салов А.М. не согласен с приговором, поскольку до судебного заседания потерпевшая ФИО2 с ним примирилась; в судебном заседании он полностью раскаялся, взысканный гражданский иск считает справедливым; в приговоре не указано, что он имеет на иждивении еще одного ребенка от первого брака 01.09.2000 года рождения, проживающего в г.Дальнегорске, мать которого умерла 06.10.10 года; указывает на применение ст.60, ст.64 ч.3 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.
В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что суд не применил ст. 76 УК РФ, он с потерпевшей примирился, не учел наличие на иждивении второго ребенка, поскольку он не смог представить свидетельство о рождении. Адвокат Николаев Н.Е. ходатайствовал о смягчении наказания, поскольку осужденный примирился с потерпевшей, имеет на иждивении второго ребенка, приговор должен быть изменен.
Потерпевшая ФИО2 указала, что при условном наказании у осужденного имелась бы возможность возместить причиненный ущерб, который в настоящее время не выплачен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Доводы осужденного о примирении до начала судебного заседания с потерпевшей, противоречат материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания, где данное заявление отсутствует. Мнение потерпевшей о том, что она не возражала против постановления приговора в особом порядке, учтено судом.
Раскаяние, о чем указано в жалобе, учтено при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.
Наличие на иждивении второго ребенка, проживающего г. Дальнегорске, не нашло подтверждение, кроме того, документов, подтверждающих данное обстоятельство, в суд сторона защиты не представила, ходатайств о запросе указанных данных, на предварительном и судебном следствии, не заявлялось.
Требования ст. 60 УК РФ применены судом при назначении наказания, в связи с чем довод кассационной жалобы в этой части не подлежит удовлетворению.
Основания принятого решения в части назначения наказания в виде лишения свободы реально, достаточно полно приведены в приговоре.
Наказание назначено судом с соблюдением правил ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.
При этом судом обоснованно учтены, кроме смягчающих обстоятельств наличия малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещения ущерба ООО «Ерюкова», отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что он ранее не имел судимости, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного ущерба ФИО6 в ходе предварительного следствия.
Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, а также для снижения назначенного наказания, на что ссылается осужденный, не имеется.
Указания осужденного, адвоката и потерпевшей о примирении в порядке ст. 76 УК РФ, противоречит закону, поскольку преступление, совершенное осужденным, относится к категории тяжких.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.12.10 года в отношении Салова Артема Михайловича оставить без изменения,
кассационную жалобу осужденного Салова А.М. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи В.В. Маругин
Л.Е. Горохова
Справка:
Салов А.М. содержится в ИЗ-25/1