Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-918
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием потерпевшего и его адвоката по соглашению ЦЮК Николаева Н.Е. кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.10, которым
Бондаренко Анастасии Сергеевны, 14.09.81 года рождения, уроженка г. Владивостока, замужем, имеющая двоих малолетних детей, 2003 и 2006 г.р., образование высшее, работающая продавцом ООО «Амгу» проживающая по адресу: г. Владивосток, ул. Горная, д.25, кв.23, не судимая, |
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции 1996г.) к 1 году лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, поскольку не имеется оснований к его отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бондаренко А.С. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужое имущество, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 19.06.07 в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Бондаренко А.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО3 указывает на отмену приговора, поскольку на предварительном следствии была заявлена сумма иска 27.000 рублей, однако суд отказал в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих данный размер ущерба, в судебном заседании от исковых требований не отказывался, но в резолютивной части приговора отсутствует указание о взыскании материального ущерба с Бондаренко А.С.
В суде кассационной инстанции потерпевший поддержал полностью доводы своей кассационной жалобы и указал, что первоначально заявил иск на сумму 27.000 рублей. Адвокат Николаев Н.Е. поддержал мнение потерпевшего.
Поскольку рассмотрение кассационной жалобы переносилось судебной коллегией несколько раз по ходатайству осужденной, а 17.03.11 Бондаренко А.С. не явилась, о причинах отсутствия не сообщила, судебная коллегия считает, что она умышленно затягивает рассмотрение, учитывая разумные сроки рассмотрения дела в кассационной инстанции, приняла решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевший обратился с заявлением о хищении денежных средств на сумму 26.700 рублей.
В материалах дела имеется протокол допроса потерпевшего, согласно которому он указал о том, что первоначальные показания были не точными, деньги в сумме 14.200 рублей были сняты с карточки осужденной с его разрешения, заявление с женой подали, поскольку были очень злы на Бондаренко, ущерб окончательно составляет 12.500 рублей (л.д. 109-110)
Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 185), на вопрос суда потерпевший ответил, что ущерб в сумме 12.500 не возмещен, на его возмещении он не настаивает. После сообщения суда о том, что Бондаренко заявила ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, а также разъяснения ему последствий постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, потерпевший ФИО3 не возразил против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Таким образом, заявление потерпевшего о причинении ущерба в сумме 26.700 рублей противоречит материалам уголовного дела.
Доводы жалобы о том, что суд отказал в приобщении к материалам уголовного дела документов, подтверждающих данный ущерб, противоречат протоколу судебного заседания.
Отсутствие в приговоре указания суда о взыскании ущерба с потерпевшей не лишает потерпевшего права обратиться с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку новым законом не введено изменений, улучшающих положение осужденной в части назначения наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает возможным указать, что осужденная признана виновной по ст. 158 ч. 2 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.11.
Оснований для снижения наказания не имеется.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.12.10 в отношении Бондаренко Анастасии Сергеевны оставить без изменения.
Указать в приговоре редакцию Уголовного закона от 07.03.11.
Кассационную жалобу потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Бондаренко А.С. проживает в <адрес>