определение от 15.03.11 приговор изменен

Судья Ижко В.А. Дело № 22- 685

г. Владивосток 15.03.11 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В. Гороховой Л.Е.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании с участием потерпевшей ФИО3 осужденного посредством видеоконференцсвязи, адвоката по соглашению Левченко В.Е., кассационные представления прокурора Лазовского района Дмитриева М.П., кассационные жалобы осужденного Савина Д.Г., адвоката Ли В.В. на приговор Лазовского районного суда Приморского края от 07.12.10 года, которым

осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано в пользу ФИО3 500000 рублей за моральный вред; в доход Федерального бюджета 5164 рубля 56 копеек процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор отменить по доводам кассационных представлений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савин Д.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, Савин Д.Г. 02.05.10г. в ходе ссоры с ФИО7 нанес ему не менее 2-х ударов кулаками правой и левой рук по голове, повалив на пол, после чего нанес не менее 8 –ми ударов ногами по различным частям тела, в том числе в область грудной клетки и головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, повлекшей по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании Савин Д.Г. вину в инкриминируемом деянии признал частично, поскольку у него не было умысла на причинение вреда.

В кассационной жалобе адвокат Ли В.В. указывает на отмену приговора, поскольку наказание чрезмерно суровое, умысел на причинение вреда здоровью был у потерпевшего ФИО7, он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал драку в общественном месте, Савин Д.Г. вынужден был защищаться; суд так и не установил, в какой момент был причинен роковой удар, данное обстоятельство могло существенно повлиять на выводы суда; ФИО7 на протяжении часа проводились реанимационные мероприятия, массаж сердца делали долго, об этих обстоятельствах дела эксперт ФИО8 информирован не был и ему не были заданы вопросы, подлежащие разрешению, касающиеся влияния реанимационных мероприятий на состояние пострадавшего, могли ли произойти очаговые повреждения миокарда при жизни, либо после наступления смерти ФИО7 в результате длительного массажа сердца; выводы эксперта несколько не ясны, смерть ФИО3 наступила от рефлекторной остановки сердца, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца, однако при наружном исследовании трупа не обнаружено внешних телесных повреждений груди и спины в области сердца в виде ссадин, опухолей или гематом, которые должны были остаться после многочисленных ударов кулаками и ногами, в связи с чем имеются сомнения по поводу причины смерти ФИО7; сторона защиты в судебном заседании, заявляла ходатайство о назначении дополнительной судебно – медицинской экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, необоснованно, копия постановления не вручена, чем ограничено право на обжалование; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный Савин Д.Г. указывает на снижение наказания, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения; не удовлетворено ходатайство о вызове эксперта, давшего заключение; ни в ходе судебного разбирательства, в ходе следствия не установлено, когда произошел разрыв миокарда, в тот момент, когда была драка, или при проведении реанимационных мероприятий, а также до или после смерти потерпевшего; медсестра ФИО9 показала, что если бы после нанесения потерпевшему ударов его никто не трогал, то по прибытию квалифицированной помощи, его можно было спасти; потерпевший ФИО7 первый напал на него, ему пришлось защищаться; вину признает частично, не хотел причинить смерть, был вынужден обороняться, так как чувствовал угрозу своей жизни и здоровью; не согласен с взысканием морального вреда в пользу потерпевшей.

В возражениях потерпевшей Савиной Д.Г. содержащих доводы кассационной жалобы указано, что показания Савина Д.Г., ФИО12, ФИО13 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; Савин Д.Г. в клубе светил мощным фонарем в лица танцующих, в связи с чем ФИО7 подошел к нему и началась драка; показания Савина в суде и указанные в явке с повинной противоречивы; в том алкогольном опьянении в котором находился ФИО7, он не мог нанести Савину удары, тем более иметь умысел на причинение вреда здоровью; органами предварительного следствия вина Савина Д.Г. полностью доказана; но считает, что не в полной мере были приняты во внимание существенно значимые обстоятельства, влияющие на размер наказания; не принято во внимание особая жестокость, проявленная Савиным при избиении потерпевшего; Савин не осознал своей вины; судом исковые требования по непонятным мотивам удовлетворены только на половину; не согласна с выводами прокурора Дмитриева в кассационном представлении; считает, что назначенное наказание чрезмерно мягкое, необходимо оставить заявленный гражданский иск 1000000 рублей.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора, поскольку поведение потерпевшего ФИО3 послужило причиной для нанесения ему ударов Савиным, назначенное наказание чрезмерно суровое.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает на отмену приговора, поскольку не устранены противоречия в показаниях свидетелей о причинах смерти потерпевшего, а именно- могла ли смерть наступить вследствие оказания некачественных реанимационных мероприятий, судебный эксперт в суд не вызывался для уточнения данных обстоятельств, в экспертизе данные вопросы не исследованы.

В возражениях на дополнительное кассационное представление потерпевшая ФИО3 указывает, что не согласна с его доводами, поскольку суд вынес мотивированное постановление об отказе в назначении дополнительной судебно- медицинской экспертизы; реанимационные мероприятия проводились уже после того, как ФИО10 констатировала смерть, погибший не оказывал сопротивления, считает, что приговор должен быть оставлен без изменения.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство адвоката Левченко В.Е. и приобщила к материалам уголовного дела свидетельство о смерти отца осужденного, справку- выписку об учете осужденного в детской поликлинике

В суде кассационной инстанции адвокат Левченко В.Е. поддержал доводы кассационных жалоб и указал, что доводы дополнительного кассационного представления заслуживают внимания, поскольку причина смерти потерпевшего не исследована в достаточной мере; осужденный ФИО11 поддержал мнение своего адвоката, потерпевшая возражала против доводов кассационных жалоб и кассационных представлений, указала на необходимость оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Так, Савин Д.Г. в судебном заседании подтвердил возникновение драки между ним и потерпевшим, указал, что нанес 4-5 ударов и отпихнул его, затем нанес удары ФИО15

Потерпевшая ФИО3 указала, что со слов очевидцев знает о том, что сына убил Савин Д.Г., который нанес множество ударов по голове и туловищу, в результате чего он скончался.

Свидетель ФИО12 подтвердил нанесение ударов осужденным потерпевшему, от которых тот присел, затем упал.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что между потерпевшим и осужденным происходила драка.

Свидетели ФИО14, ФИО15 подтвердили, что Савин Д.Г. наносил удары потерпевшему руками и ногами, от ударов потерпевший упал на спину, ударившись затылком о пол, лицо у него было в крови.

В ходе проверки показаний на месте, протокол которой с фототаблицами исследован в суде, свидетель ФИО15 пояснил обстоятельства нанесения ударов потерпевшему и ему осужденным.

Свидетель ФИО16 пояснила, что, когда она вернулась в помещение клуба, ФИО7 лежал на спине с раскинутыми руками и ногами, изо рта у него шла кровь, она повернула его на правый бок, чтобы он не захлебнулся.

Свидетель ФИО17 подтвердила, что осужденный нанес ФИО7 удар, от которого тот пытался встать с колен, а Савин Д.Г. в это время бил его по ногам и по голове и груди, потерпевший не сопротивлялся и упал, затем Савин продолжал бить потерпевшего лежавшим на полу.

Свидетель ФИО18 пояснил обстоятельства драки и указал, что ФИО7 упал на колени, Савин наносил ему удары ногами, при этом голова потерпевшего болталась, затем он с разбегу сильно ударил его ногой и тот ничего больше не мог делать, Савин продолжал его избивать, бил в верхнюю часть тела, удары наносил с силой.

Свидетель ФИО19 подтвердила, что от удара потерпевший упал на колени и больше не дрался, осужденный наносил ему удары ногами.

Свидетель ФИО20 в ходе допроса и проверки показаний на месте подробно пояснила обстоятельства избиения потерпевшего и подтвердила полностью показания вышеуказанных свидетелей о том, что осужденный нанес удар, от которого потерпевший упал на колени, не сопротивлялся, а осужденный продолжал избивать его.

Свидетель ФИО21 указала, что видела, как Савин наносил потерпевшему, находящемуся в лежачем положении удары.

Свидетель Горбачева С.А. пояснила, что когда она приехала в клуб, потерпевший лежал на полу, дыхания не было, пульс еле прощупывался, она сказала, чтобы привезли чемоданчик либо чтобы приехал фельдшер, когда приехала ФИО10, стали оказывать реанимационные мероприятия: колоть и ставить капельницу, делали искусственное дыхание и массаж сердца, помощь оказывали около 1 часа, до приезда скорой помощи из с. Лазо, реанимацию делали долго, было видно, что человек погибал, пульс и не появлялся, кололи, пока вены не исчезли.

Из показаний свидетеля ФИО10. следует, что она прибыла по вызову, где увидела медсестру ФИО9 с потерпевшим, поза его свидетельствовала о том, что признаков жизни нет, она все равно стала проводить реанимационные мероприятия, хотя было уже видно, что наступила смерть. Когда она пришла в клуб, потерпевший был уже мертвым, у него не было пульса, со слов ФИО3 знала, что когда та подошла, пульс у потерпевшего еще прощупывался, и поэтому она ему делала не прямой массаж сердца и искусственное дыхание изо рта в рот, реанимацию она делала за 5-10 минут до ее прихода, потом они вместе провозились еще 40 минут. (Том 3 л.д. 22-23).

На основании заключения судебно- медицинского эксперта, смерть потерпевшего наступила от рефлекторной остановки сердца, развившейся вследствие тупой травмы грудной клетки с ушибом сердца. (л.д. 53 -54 том 2).

Кроме вышеперечисленных доказательств, вина осужденного подтверждается и материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом первой инстанции – протоколами явки с повинной, осмотра места происшествия, выемки образцов, заключениями судебно- медицинской, психиатрической экспертиз, повторение содержания которых является нецелесообразным в настоящем определении.

Доводы о необходимости назначения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, являются несостоятельными, поскольку суд, рассматривая ходатайство защиты в этой части, принял обоснованное и мотивированное решение об отказе, с которым полностью согласна судебная коллегия. (том 2 л.д. 240).

Судом, исходя из совокупности обстоятельств содеянного, количества и локализации ударов установлено, что осужденный Савин Д.Г. допустил неосторожность относительно смерти потерпевшего.

Факт наступления смерти именно от действий осужденного не вызывает сомнения. С учетом совокупности доказательств- показаний свидетелей об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, а также одного удара, после которого потерпевший не способен был оказать сопротивление и не владел своим телом, заключения судебно- медицинской экспертизы, причина смерти установлена, в связи с чем являются несостоятельными доводы кассационных жалоб и кассационного представления в этой части.

Оснований для утверждения о том, что смерть наступила в результате некачественных реанимационных мероприятий, не имеется.

Тщательный анализ приведенных в приговоре доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о квалификации действий осужденного и доказанности его вины.

Вместе с тем, из показаний осужденного следует, что потерпевший подошел и нанес удары по ногам ФИО13, затем ему, в связи с чем возникла драка. Данные показания подтверждены ФИО13. Установлено, что именно поведение потерпевшего спровоцировало осужденного на совершение преступления, в связи с чем данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего на основании ст. 61 ч. 1 п. з УК РФ и снизить с учетом требования уголовного закона об индивидуализации, наказание.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лазовского районного суда Приморского края от 07.12.10 в отношении Савина Дениса Геннадьевича изменить.

Признать в качестве смягчающего обстоятельства на основании ст. 61 ч. 1 п. з УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Считать его осужденным по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Ли В.В., осужденного Савина Д.Г., кассационные представления прокурора удовлетворить частично.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

Савин Д.Г. содержится в ИЗ-25/1