Судья Васильев А.П. Дело № 22-1815
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е.
Корольковой И.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 февраля 2011 года, которым признано необоснованным постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 об отказе в удовлетворении жалобы У.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., прокурора Зиновьеву Н.В., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене постановления суда и полагавшую прекратить производство по жалобе заявителя, выслушав заявителя У., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебунину Ю.П., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
У. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 61 УПК РФ. Постановлением от 05.04.2010 ему отказано в удовлетворении ходатайства, при этом, не приведены мотивы принятого решения, в связи с чем, просил постановление признать незаконным и необоснованным, а материал направить руководителю СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю на новое рассмотрение.
В судебном заседании У. уточнил, что Зарецкий Д.В., в нарушение ст. 7, 123, 124 УПК РФ, не исследовал доводы, содержащиеся в его заявлении, чем нарушил его права как участника уголовного судопроизводства.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 17.02.2011 признано необоснованным постановление руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ Зарецкого Д.В. от 05.04.2010 об отказе в удовлетворении жалобы У. Возложена обязанность на руководителя устранить допущенные нарушения.
В кассационном представлении помощник прокурора Пожарского района Вдовенко Д.В. полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. При этом указывает, что в резолютивной части постановления указано об обязании руководителя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю устранить допущенные нарушения. Однако указанного органа не существует, в связи с чем, устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства невозможно.
В возражениях У. с доводами представления не согласен, полагая, что решение суда в целом является законным. Указание наименования органа со словами «при прокуратуре РФ» не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данная неясность может быть устранена в порядке ст. 397 УПК РФ. Кроме того, представление не подлежит рассмотрению по существу в связи с пропуском срока на обжалование.
В суде кассационной инстанции прокурор Зиновьева Н.В. полагала, что постановление суда подлежит отмене, но производство по жалобе У. следует прекратить, т.к. отвод следователю Буленку Е.С. удовлетворен постановлением и.о. руководителя СО 02.11.2010 и дело передано другому следователю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, с учетом имеющихся возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в постановлении от 05.04.2010 в нарушение закона не приведены мотивы принятого решения. Вместе с тем, признав данное постановление незаконным, и обязав должностных лиц устранить указанное нарушение, суд не принял во внимание, что постановлением и.о. руководителя СО Пимкина Д.Н. удовлетворено последующее ходатайство обвиняемого аналогичного содержания и дело передано другому следователю. Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ права У. восстановлены и принятие нового решения по этому же вопросу утратило смысл.
По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействия), нарушающие права участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию. Таких обстоятельств, в связи с передачей уголовного дела другому следователю и фактическим удовлетворением требований обвиняемого, на момент рассмотрения жалобы не имелось.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе У. подлежит прекращению.
Доводы заявителя о том, что судебная коллегия вправе принять решение только по доводам, изложенным в представлении, а также о пропуске срока на подачу кассационного представления, не могут быть признаны состоятельными.
Так, согласно имеющимся в материалах сведениям, копия постановления получена прокурором 22.02.2011, кассационное представление поступило 28.02.2011, поэтому следует признать, что оно подано в установленные законом сроки.
В соответствии со ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или другого судебного решения. По смыслу закона, судебная коллегия не связана конкретными доводами и вправе проверить законность судебного решения в целом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 17 февраля 2011 года отменить. Производство по жалобе У. прекратить.
Кассационное представление удовлетворить в измененном виде.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: У. находится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.