Судья Рябенко Е.М. Дело №22-1107
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.,
Четвёркина С.В.
при секретаре: Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании совместную кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Ивашнёва Б.М., кассационное представление заместителя прокурора г.Уссурийска Евдокимова А.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес> ранее не судимый, |
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.
В силу ст. 73 ч. 5 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправлении осужденных, не менять место жительства, без уведомления вышеуказанного органа.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО4 расходы, понесенные на погребение в размере 43466 руб. 50 коп. и 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 1043 466 руб. 50 коп. (один миллион сорок три тысячи четыреста шестьдесят шесть руб. 50 коп.).
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, мнение адвоката Ивашнёва Б.М. в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, пояснение адвоката Гурова Д.Е в интересах ФИО7, оставившего вопрос о законности приговора на усмотрение суда, как не относящегося к ФИО7, мнение адвоката Рогалевой И.В. в интересах потерпевшей ФИО4, просившей приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за причинение смерти по неосторожности.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на <адрес>, расположенном примерно в 4240 м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом по адресу: <адрес> городского округа, <адрес>, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 вину не признал.
В кассационном представлении заместитель прокурора г.Уссурийска Евдокимов А.А. просит приговор отменить и материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд при принятии решения указал, что руководствовался ст. 316-317 УПК РФ.
В совместной кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 и адвокат Ивашнёва Б.М. просят приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывают, что суд в приговоре ссылается на неизвестные стороне защиты, и не исследованные в судебном заседании «Правила предосторожности» без указания конкретных положений.
Оспаривает вывод суда о том, что ФИО7 стал совершать маневр «поворот направо» с целью избежать столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1 Суд не приял во внимание оглашенные показания ФИО7 о том, что он решил изменить направления движения для того чтобы Юле было интересно кататься.
Полагают, что постановление суда от 21.12.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, является необоснованным.
Суд не проверил доводы осужденного об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения.
Обращают внимание, что дело рассматривалось в общем порядке, однако при вынесении приговора суд сослался на положения ст. 316-317 УПК РФ.
Во вводной части приговора не указанны данные участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшей – адвоката Рогалёвой И.В.
Считает, что ФИО7 и ФИО1 не могут являться соучастниками инкриминируемого им одного и того же неумышленного деяния. Полагают, что неустановленна причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями. Выводы суда построены на предположениях. Оспаривают, размер исковых требований. Полагают, что в нарушение требований ст. 1094 ГПК РФ к расходам на погребение необоснованно отнесены расходы на проведение поминальных обедов. Оспаривают размер компенсации морального вреда. Настаивают на том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8, имели место в результате активных действий именно ФИО7.
В возражениях на кассационное представление и совместную кассационную жалобу осужденного и его адвоката представитель потерпевшей адвокат Рогалева И.В., просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и совместной кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре: в частности показаниями ФИО1 о том, что он видел, что автомашина Тойота Ипсум катает девочку на автомобильной камере, прикрепленной к автомашине. Кроме того, ФИО1 пояснил, что скорость квадроцикла была большой (т. 5 протокол с/з л.д. 103-107); показаниями свидетеля ФИО10 о том, что катаясь на квадроцкилах, он и ФИО1 видели, что автомобиль Тойота Ипсум тащит за собой на веревке автомобильный баллон (т. 5 протокол с/з. л.д.88-89); заключением эксперта № 57 от 32.03.2009 в соответствии, с которым, телесные повреждения ФИО8 возникли при столкновении квадроцикла с движущимся надувным баллоном с сидящим на нем пассажиром ФИО8 и другими доказательствами.
Второй участник происшествия - ФИО7, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренном ст. 109 УК РФ и его виновность не оспаривается сторонами. Как следует из материалов дела, производство по уголовному делу в отношении ФИО7 прекращено постановлением Уссурийского районного суда от 21 декабря 2010 года в связи с примирением с потерпевшей, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Вместе с тем, признание вины водителем ФИО7 еще не является безусловным и достаточным основанием для оправдания ФИО1, поскольку, как правильно установлено судом, смерть ФИО8 наступила в результате обоюдных неосторожных действий ФИО1 и ФИО7
При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы защиты о невиновности ФИО1 на том основании, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО8, имели место в результате действий лишь ФИО7
ФИО1 управляя экстремальным видом транспорта, должен был и мог предвидеть последствия своих действий.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.
Как видно из оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 в тот момент, когда ФИО1 и ФИО10 приближались к повороту, автомашина «TOYOTA IPSUM» начала сворачивать вправо и ускорять движение, «… по всей видимости, водитель хотел «разминутся» с квадроциклами…». При таких обстоятельствах, вывод суда, что из показаний свидетелей следует, что автомашина под управлением ФИО7 сделала поворот направо, чтобы разминутся с квадроциклами, не противоречит материалам дела. Вопреки доводам осужденного и его адвоката показания ФИО7 нашли свое отражение в приговоре. То обстоятельство, что ФИО7 изменил направление движения еще и для того, «…чтобы Юле было интересно кататься…», не противоречит выводам суда и не освобождает ФИО1 от ответственности, поскольку, как установлено в судебном заседании, в данной ситуации для обеспечения безопасности оба водителя должны были действовать таким образом, чтобы исключить опасное сближение их ТС.
Судом сделан правильный вывод о том, что потерпевшей ФИО8. были причинены телесные повреждения, от которых наступила её смерть №, в результате именно обоюдных неосторожных действий как ФИО7 так и ФИО1
Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В обоснование вины ФИО1 в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Довод адвоката Ивашнёва Б.М. о том, что ФИО7 и ФИО1 не могут являться соучастниками инкриминируемого им одного и того же неумышленного деяния, был известен суду первой инстанции, проверялся и мотивированно отвергнут в постановлении от 21 декабря 2010 года (т. 5 л.д. 62-63).
По мнению судебной коллегии, постановление суда от 21.12.2010, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы, является законным, обоснованным и соответствует требования уголовно-процессуального закона (т. 5 л.д. 54-55). Отклоняя ходатайство защиты, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение.
Судебная коллегия отвергает доводы защиты, о том, что суд в приговоре ссылается на несуществующие «правила предосторожности».
Под указанными правилами предосторожности судом правильно понимается совокупность очевидных, общепринятых, общеизвестных правил и запретов, регламентирующих поведение человека в современной техногенной сфере. Исходя из ситуации, (а, как подтвердил осужденный в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции, он видел, что автомашина изменила траекторию движения и ушла на малый круг) ФИО1 обязан был осознавать, что буксируемая автомашиной по поверхности озера камера с девочкой, находится на длинном гибком буксире, и, двигаясь в неуправляемом состоянии под действием центробежной силы будет смещаться от центра круга в сторону противоположную направлению движения. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 имеет высшее образование и, в силу жизненного опыта не мог не иметь представления о таких понятиях как инерция, центробежная и центростремительная сила, являющимися понятиями общего курса физики средней школы.
Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.
Довод осужденного ФИО1 об отсутствии у него технической возможности избежать столкновения, был известен суду первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 управляя экстремальным видом транспорта, избрал, тем не менее, такую траекторию движения, при которой сблизился с автомашиной, буксирующей баллон на очень близкое расстояние. Таким образом, он небрежно отнесся к мерам безопасности, не имел права допускать опасного сближения своего транспортного средства с автомашиной, которая катала на веревке баллон с человеком.
Указанный вывод суда подтверждается заключением эксперта №202-МК/09; 4571/43, 572/45-1, 686/62-1 от 08.06.2009 о том, что оба водителя (ФИО1 и ФИО7) располагали возможностью исключить опасное сближение их транспортных средств и избрать такую траекторию движения своего ТС, чтобы обеспечить необходимый, безопасный боковой интервал при встречном разъезде ТС (т. 1 л.д. 205-214).
Действия осужденного ФИО1 квалифицированны правильно.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.
При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе тот факт, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, по неосторожности, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
В описательно-мотивировочной части приговора действительно указанно, что при постановлении приговора суд руководствуется ст.316-317 УПК РФ, которыми регламентирован особый порядок судебного разбирательства. Однако, как следует из материалов дела, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, из чего следует, что приговор суда постановлен в общем порядке. Из протокола судебного заседания также следует, что уголовное дело было рассмотрено судом в общем порядке по правилам главы 33 УПК РФ.
Таким образом, при составлении текста приговора судом была допущена техническая ошибка, не повлекшая каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Не является существенным нарушением и неотражение во вводной части приговора данных участвовавшего в судебном заседании представителя потерпевшей – адвоката Рогалёвой И.В.
Размер компенсации морального вреда, а так же расходы, понесенные на погребение с осужденного ФИО1 в размере 1043466 руб. 50 коп взысканный в пользу потерпевшей Воробьёвой Г.И., являются разумными и справедливыми, определены судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ. Оснований для изменения приговора в этой части судебной коллегией не усматривается.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление небольшой тяжести истек, а потому ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 29 декабря 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 и адвоката Ивашнёва Б.М. и кассационное представление заместителя прокурора г.Уссурийска Евдокимова А.А. - оставить без удовлетворения.
Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин