Судья Карамышев П.М. Дело № 22-1729
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённой Рязанцевой О.Н.
на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года, которым ходатайство
Рязанцевой Ольги Николаевны, 19 января 1973 года рождения, уроженки г. Анива Сахалинской области, ранее судимой, осуждённой:
31 марта 2008 года Анивским районным судом Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- об условно-досрочном освобождении - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратилась
осуждённая Рязанцева О.Н., указав, что в колонии отбыла 2 года 5 месяцев, наказание считает справедливым, вину полностью признаёт, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в жизни колонии и отряда, является ответственной за уборку туалета. Участвует в ремонтах отряда, ответственна за стирку белья в прачечной инвалидам и пенсионерам отряда, имеет 3 благодарности, не трудоустроена, так как имеет заболевание кожи. Не утрачены социальные связи с родственниками после освобождения будет обеспечена жильем и работой.
В суде осуждённая Рязанцева О.Н. поддержала свое ходатайство в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что гражданский иск и процессуальные издержки по делу не погашала.
Осуждённой Рязанцевой О.Н. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление отменить, как немотивированное.
Полагает, что суд невнимательно изучил личное дело и сделал неверные выводы (в частности прежних судимостей), необоснованно не учтено мнение представителя колонии.
Указывает, что не нуждается в полном отбывании наказания, вину признала полностью, приговор был постановлен в особом порядке, по делу имеется явка с повинной.
Принимала участие в общественной жизни колонии и отряда, в проведении воспитательных мероприятий среди осуждённых, имеет 3 поощрения, ответственна за прачку пенсионеров и инвалидов, занимается ежедневной уборкой комнаты личной гигиены, ежегодно принимает участие в ремонте общежития отряда, участвовала в работах по благоустройству территории ИУ. Указывает на состояние здоровья.
Судом указано на наличие иска, но иска не имеет.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом он должен отбыть не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.
По смыслу закона вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч. 1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд характеристики (л.д. 6), Рязанцева характеризуется положительно, не трудоустроена на производстве учреждения в виду отсутствия свободных рабочих мест, нарушений режима не допустила, взысканий не имеет. Принимает активное участие в проведении воспитательных мероприятий среди осуждённых и общественной жизни отряда. Имеет 3 поощрения, имеет иск, который не погашает по причине отсутствия денежных средств на лицевом счёте.
Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осуждённая в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данная осуждённая твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Указание в жалобе на то, что суд не учёл характеристики администрации колонии, в частности мнение представителя колонии, несостоятельно, поскольку опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 27), согласно которому характеристика оглашалась, судом выяснялось мнение представителя ФБУ ИК-10 (л.д. 27), которое в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ не является обязательным для суда.
Факт того, что осуждённая вину признала полностью, приговор был постановлен в особом порядке, по делу имеется явка с повинной, принимала участие в общественной жизни колонии и отряда, в проведении воспитательных мероприятий среди осуждённых, имеет 3 поощрения, ответственна за прачку пенсионеров и инвалидов, занимается ежедневной уборкой комнаты личной гигиены, ежегодно принимает участие в ремонте общежития отряда, участвовала в работах по благоустройству территории ИУ, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Довод кассационной жалобы о том, что суд невнимательно изучил личное дело и сделал неверные выводы (в частности прежних судимостей), опровергается представленными материалами дела, согласно которых Рязанцева совершила умышленное преступление средней тяжести в период условного осуждения, которое было ей отменено за нарушение порядка отбывания наказания. Ранее была неоднократно судима за аналогичные умышленные преступления.
Довод осуждённой Рязанцевой О.Н. о том, что судом указано на наличие иска, но иска не имеет, опровергается приговорами Анивского районного суда Сахалинской области от 30.11.2007 и от 04.03.2008 (л.д.14 стр. 2, 20), характеристикой администрации учреждения (л.д. 6), справкой бухгалтера ФБУ ИК-10 Струговец О.В.
Доводы Рязанцевой О.Н. о состоянии здоровья не являются достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку осужденные вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение Рязанцевой может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному (решение вопроса доказала осуждённая своё исправление), является правом, а не обязанностью суда.
Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия расценивает приведённые в постановлении мотивы убедительными.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года в отношении Рязанцевой Ольги Николаевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Рязанцева О.Н. отбывает наказание в ФБУ ИК-10 с. Горное