Судья Хлебников Ю.Г. Дело № 22-1558
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационному представлению и.о. заместителя прокурора Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкого М.П., кассационным жалобам и дополнениям осуждённых Моряхина И.А., Возняка А.В., адвоката Латыша В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка В.Н.,
на приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года, которым
Возняк Андрей Васильевич, 15.10.1968 года рождения, уроженец г. Дальнереченске Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребёнка, неработающий, проживающий по адресу: ул. .........., ХХХ, кв. ХХХ в г. Дальнереченске, Приморского края, не судимый,
осуждён: по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Моряхин Игорь Анатольевич, 28.04.1967 года рождения, уроженец г. Сухиничи, Калужской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, неработающий, проживающий по адресу: ул. .........., ХХХ, кв. ХХХ в г. Дальнереченске, Приморского края, не судимый,
осуждён: по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
оправдан: по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; признано право на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор отменить, осуждённого Моряхина И.А., защитников Николаева Н.Е., Латыш В.Н., поддержавших кассационные жалобы с дополнениями и просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Возняк А.В. и Моряхин И.А. признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизодам от 21.04.08г., 29.05.08г., 09.06.08г., 26.06.08г. в 22 час 35 мин., 26.06.08г. в 23 час.05 мин., 27.06.08г., 17.07.08г., 19.09.08г.), в г. Дальнереченске Приморского края.
Они же, признаны виновными и осуждены за приготовление для совершения незаконного сбыта наркотических средств, по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, до 24.09.2008г.
Моряхин И.А. признан виновным и осуждён по 2 преступлениям за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, 14 января 2008 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, в г. Дальнереченске, Приморского края, в 300 метрах от дома № ХХХ по ул. .........., 14 февраля 2008 года, в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 20 минут, в г. Дальнереченске, Приморского края, на территории городского рынка, в торговом павильоне «Р.М.», расположенного по ул. .........., ХХХ.
Все вышеуказанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Возняк А.В. вину не признал, указав, что к сбытам наркотических средств никакого отношения не имеет, дав показания по делу.
Моряхин И.А. в суде вину признал частично, указав, что совершил хранение наркотического средства – опия без цели сбыта, которое было изъято по месту жительства, дав показания по делу.
В кассационном представлении и.о. заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Рудницкий М.П. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку квалификация действий осуждённых по квалифицирующим признакам «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» одновременно, является неверной.
Судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, ограничившись перечислением.
Кроме того, не дана оценка доводам защитников о переквалификации действий подсудимых.
Полагает, что назначено чрезмерно мягкое наказание, приближенное к минимальному: Возняк А.В., являющемуся организатором преступлений, назначено наказание равное Моряхину, являющемуся исполнителем.
Выводы суда об оправдании Моряхина по обвинению в организации и содержании притонов являются необоснованными.
Осуждённым Моряхиным И.А. поданы кассационная жалоба с дополнениями от 15.11.2010г., 26.11.2010г., 15.12.2010г., 24.01.2011г. в которых просит приговор отменить, как необъективный и незаконный, постановленный с нарушением ст.ст. 299, 307 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд уклонился от разбирательства серьёзных противоречий.
Свидетель «С.» неоднократно пользовался его телефоном, что могут подтвердить он сам и Каргапольцев, кроме того, сам приобретал и продавал наркотические вещества. Показания «С.» не подтверждаются показаниями свидетеля Т..
По преступлению от 14.02.2008г. на территории городского рынка, по месту работы Моряхина: обвинение не представило доказательств, что встреча с закупщиком была назначена именно с ним.
Судом было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей С. и М.
Свидетель Малыш показал, что видел, только как Моряхин открывал дверь павильона. Как проходила закупка ни свидетель М.Ш., ни сотрудники наркоконтроля не видели.
Указывает, что обвинение построено только на показаниях свидетеля С., которые ничем не подтверждены.
В материалах уголовного дела отсутствуют данные о прослушивании телефонных переговоров и иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений.
Указывает, что выводы суда о создании Возняк организованной группы, необоснованны, поскольку задолго до апреля 2008 года Моряхин, П., К. уже были знакомы и независимо друг от друга употребляли наркотики, их познакомил С., что подтверждается телефонными переговорами.
Необоснованно не доставленные свидетели обвинения попали под категорию «чрезвычайных ситуаций», однако, документов подтверждающих это сторона обвинения не представила.
Полагает, что действия судьи Хлебникова Ю.Г. являются предвзятыми по отношению к ним.
Рапорты Е. сфальсифицированы, поскольку через полтора месяца после смерти, К. навещает П..
Показания свидетеля «К.Л.» необоснованны, поскольку была зима, а рассказывает о летней обстановке – показания вымышлены.
Материалы дела, в частности доказательства, включая показания свидетелей, сфабрикованы следователем П. Полагает, что усматривается провокация.
Телефонные переговоры в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу обвинения в силу ст. 73, 75 УПК РФ.
Квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» не были доказаны в судебном заседании.
Судом не учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в тех преступлениях, к которым имеет отношение, удовлетворительные характеристики, семейное положение, что ранее не судим, на иждивении имеет престарелую мать, на момент взятия под стражу официально работал.
Полагает, что действия должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении.
Осуждённым Возняк А.В. подана кассационная жалоба с дополнениями от 24.01.11г., в которых просит приговор отменить, ввиду явных нарушений требований уголовно-процессуального закона: выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при собирании и проверке доказательств были допущены нарушения; назначено чрезмерно строгое наказание. Полагает, что уголовное дело сфабриковано следователем П.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка А.В. просит приговор отменить, как постановленный незаконно и необоснованно, с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Полагает, что необоснованно вменены квалифицирующие признаки «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа».
Выводы суда, изложенные в установочной части приговора, не соответствуют его описательно-мотивировочной части: отсутствуют указания на доказанность создания организованной преступной группы в апреле 2008 года, руководство данной группой Возняком, обеспечение Возняком доставки наркотических средств из города Спасска-Дальнего Приморского края, наличия системы поощрений Возняком участников организованной группы.
Незаконно признаны допустимыми и положены в основу приговора материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских номеров ХХХ и ХХХ, а также результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 1 января по 22 сентября 2008 года, поскольку у судьи отсутствовали основания не только для удовлетворения, но и для рассмотрения постановления, представленного ненадлежащим лицом.
Судом проигнорированы обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением Дальнереченского городского суда Приморского края от 29.09.2009г.: установлено, что квалифицирующий признак «организованной группой» не нашёл подтверждения, и действия были переквалифицированы на ст. 228.1 ч. 2 УК РФ.
В «протесте на кассационное представление» осуждённый Моряхин И.А. с ним не согласился, изложив доводы в обоснование.
В «жалобе на кассационной представление» осуждённый Возняк А.В. полагает, что доводы государственного обвинителя несостоятельны, не имеют юридической силы и удовлетворению не подлежат.
Возражения на кассационные жалобы и дополнения не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённых Моряхина И.А. и Возняка А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 137-144 т. 9).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное квалифицировано судом:
в отношении Возняка А.В.:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 21.04.08, 29.05.08, 09.06.08, 26.06.08 в 22 час 35 мин., 26.06.08 в 23 час.05 мин., 27.06.08, 17.07.08, 19.09.08), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 1 ст. 30 п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание, изготовление лицом средств совершения преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
в отношении Моряхина И.А.:
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 21.04.08, 29.05.08, 09.06.08, 26.06.08 в 22 час 35 мин., 26.06.08 в 23 час.05 мин., 27.06.08, 17.07.08, 19.09.08), как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к преступлению, то есть приискание, изготовление лицом средств совершения преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
Кроме того, Моряхин И.А. оправдан в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 232 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 302 УПК РФ.
Довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка доводам защитников о переквалификации действий подсудимых, а также аналогичные доводы стороны защиты, отвергнуты судом в приговоре, с приведением мотив принятого решения (л.д. 145 стр. 2, 147 т. 9).
Довод кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями о том, что квалификация действий осуждённых по квалифицирующим признакам «группа лиц по предварительному сговору» и «организованная группа» одновременно, является неверной, заслуживает внимания и подлежит удовлетворению, а квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» - исключению, как излишне вменённый:
у Возняк – из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ,
у Моряхина - из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Вывод судебной коллегии основан на том, что в силу ст. 90 УПК РФ имеется судебное решение, вступившее в законную силу, которым установлены обстоятельства в рамках уголовного судопроизводства, имеющие значение для выводов суда о квалификации содеянного Возняк и Моряхина.
Так, постановлением того же суда от 29.09.09г., которым производство по делу в отношении П. прекращено в связи со смертью, суд установил и признал доказанным совершение П. преступлений по незаконному обороту наркотических средств по предварительному сговору группой лиц с Возняк и Моряхиным, исключив квалифицирующий признак – совершённое организованной группой. Данное постановление вступило в законную силу, поэтому судебная коллегия не может ухудшать положение осуждённых Возняк и Моряхина.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц нашло своё подтверждение показаниями Возняк и Моряхина, данными на предварительном следствии и в судебном заседании (л.д. 136-137 т. 9). Оценка изменений показаний подсудимыми судом дана правильная.
Убедительных доводов, опровергающих совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц, в кассационном представлении, кассационных жалобах и дополнениях не приведено.
В связи с чем, содеянное подлежит переквалификации:
в отношении Возняк:
с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ,
из осуждения по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ подлежит исключению п. «а» и содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;
в отношении Моряхина:
с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ,
с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации в отношении Моряхина по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, все доводы кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений к ним, касающиеся необоснованной квалификации «организованной группой» или «группой лиц по предварительному сговору» одновременно подлежат удовлетворению, а остальные доводы в части организованной преступной группы не оцениваются.
Довод кассационного представления, что выводы суда об оправдании Моряхина по обвинению в организации и содержании притонов являются необоснованными, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 146 т. 2 –л.д. 147 т. 9).
Наказание назначено судом с применением положений ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личностей подсудимых, их состояния здоровья, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: у Возняка – наличие малолетнего ребёнка; при отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание у Моряхина и отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённые, защитник в кассационных жалобах с дополнениями, а также государственный обвинитель не назвали.
В связи с производимой судебной коллегией переквалификацией, назначается наказание:
Возняк:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы,
по совокупности преступлений – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Моряхину:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы,
по совокупности преступлений (с учётом назначенного судом первой инстанции наказания по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) – 9 лет лишения свободы.
Указание осуждённого Моряхина И.А. на то, что судом не учтён ряд обстоятельств, смягчающих наказание: удовлетворительные характеристики, семейное положение, что ранее не судим, на иждивении имеет престарелую мать, на момент взятия под стражу официально работал, сами по себе не являются смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Факт того, что Моряхин ранее не судим, установлен во вводной части приговора суда (л.д. 131 т. 9) и учтён судом в качестве данных о личности подсудимого при назначении наказания.
Факт того Моряхин, что официально трудоустроен, опровергается протоколом судебного заседания и вводной частью приговора суда, согласно которым Моряхин не работает (л.д. 110, 131 т. 9). Трудоустроенность Моряхина до взятия под стражу была известна суду и учтена как данные, характеризующие личность.
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 147 т. 9). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режимы отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно. Законных оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационного представления о том, что назначено чрезмерно мягкое наказание, приближенное к минимальному: Возняк А.В., являющемуся организатором преступлений, назначено наказание равное Моряхину, являющемуся исполнителем, не основан на законе, поскольку органами предварительного расследования Возняку не вменялось совершение преступлений в качестве организатора в соответствии со ст. 35 ч. 5 УК РФ.
Кроме того, Возняк назначено наказание с учётом наличия обстоятельства, смягчающего наказания и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.
Довод осуждённого Возняк А.В. о назначении чрезмерно строгого наказания, неконкретен.
С учётом произведённой переквалификацией наказание осуждённым снижено.
Указание осуждённого Моряхина И.А. на то, что вину признаёт в тех преступлениях, к которым имеет отношение, не влияет на выводы суда, поскольку показания подсудимого изложены правильно, содеянное квалифицировано судом верно.
Кроме того, с учётом обстоятельств дела, а также показаний Моряхина данный факт не является основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку не основан на законе.
Судебная коллегия полагает, что назначенное наказание (с учётом вносимых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 137-144 т. 9).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Факт совершения Возняком и Моряхиным инкриминируемых деяний по покушению и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств подтверждается показаниями Моряхина, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании (л.д. 137 т. 9), показаниями свидетелей В., М.О., К.О.Л., О., Е., Ч., Ч.Е., К.Л.И., Т., М.Ш., С., П.Р., Н.В., свидетелей под псевдонимами «Ш.», «З.», «П.Е.», «П.У.», «К.И.», «К.А.П.», а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре суда (л.д. 136-144 т. 9).
В связи с чем, довод кассационного представления о том, что судом не дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, ограничившись перечислением, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда, где содержание доказательств подробно изложено и оценено судом (л.д. 135-147 т. 9).
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что отсутствовал умысел на сбыт, не установлен умысел на сбыт, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции при постановлении приговора. Вывод суда подробно мотивирован в приговоре (л.д. 145 стр. 2, 146 т. 9). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
В связи с чем, законных оснований для переквалификации содеянного на пособничество в приобретении, как просит осуждённый Моряхин, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационных жалоб и дополнений о том, что представленные материалы ОРМ и ОРД не соответствовали требованиям закона, что при собирании и проверке доказательств были допущены нарушения, неконкретны, как это повлияло на выводы суда, не обосновано.
По материалам дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты ОРД переданы в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Судом результаты ОРД недопустимыми доказательствами не признавались.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с их трудовой деятельностью в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступления – покушение и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, за которое осуждены Возняк и Моряхин по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Формирование у них умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов подтверждается вышеназванными доказательствами.
Все доводы кассационных жалоб о сфабрикованности уголовного дела следователем П., носят предположительный характер, поскольку не подтверждены объективными доказательствами.
Утверждение Моряхина, что рапорты Ермолова сфальсифицированы, является его субъективным мнением, поскольку не подтверждено объективными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы с дополнениями осуждённого Моряхина о том, что показания свидетеля «С.» не могут быть положены в основу приговора, поскольку он неоднократно пользовался его (Моряхина) телефоном, сам приобретал и продавал наркотические средства, его показания ничем объективно не подтверждены, а также о том, что показания свидетеля «К.Л.» необоснованны, показания вымышлены, несостоятельны.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, в частности С., К.Л. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнениях не названо.
Устранение противоречий в показаниях свидетелей производилось судом в соответствии со ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайство о признании показаний свидетеля С., К.Л. недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ.
Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационных жалобах и дополнениях таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Доводы осуждённого Моряхина о том, что свидетель М.Ш. показал, что видел, только, как Моряхин открывал дверь павильона, как проходила закупка ни свидетель М.Ш., ни сотрудники наркоконтроля не видели, обвинение построено только на показаниях свидетеля С., которые ничем не подтверждены, несостоятельны.
Суд оценивал все представленные сторонами доказательства в совокупности, свидетель М.Ш. дал показания в той части о совершённых преступлениях, которая была ему известна. Показания данного свидетеля согласуются с другими доказательствами по дела.
Каждый свидетель давал показания в той части, в который видел происходившее. Процедуру проведения проверочных закупок подтверждали свидетели-закупщики. Показания свидетелей не противоречивы, а дополняют друг друга.
Допрос в качестве свидетелей - сотрудников наркоконтроля не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей - сотрудников наркоконтроля К.О.Л., О., Е., Ч. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку все они были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний.
Вхождение в их должностные обязанности – раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённым за незаконный оборот наркотических средств.
Доказательств личной неприязни свидетелей к осуждённым суду представлено не было.
Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетелей не усматривает.
Довод осуждённого Моряхина о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове в суд свидетелей С. и М., несостоятелен, поскольку свидетель С. был допрошен в судебном заседании (л.д. 125-126 т. 9).
При даче показаний в судебном заседании подсудимый Моряхин ссылался на совместную работу с М. в августе-сентябре 2008г. (л.д. 128 т. 9), однако ходатайство о допросе его в качестве свидетеля не заявлял.
В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимых (Возняка и Моряхина) и по предъявленному обвинению.
С. не проходил по делу в качестве обвиняемого. Доводы о его виновности не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Доводы осуждённого Моряхина о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные о прослушивании телефонных переговоров и иные доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступлений, а также о том, что телефонные переговоры в период времени с 27.02.2008г. по 22.06.2008г. не могут быть положены в основу обвинения, в силу ст. 73, 75 УПК РФ, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 144 стр. 2 т. 9). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод адвоката Латыш В.Н. в защиту интересов осуждённого Возняка А.В. о том, что «незаконно признаны и положены в основу приговора материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских номеров ХХХ и ХХХ, а также результаты ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» в период с 1 января по 22 сентября 2008 года, поскольку у судьи отсутствовали основания не только для удовлетворения, но и для рассмотрения постановления, представленного ненадлежащим лицом», несостоятелен.
Судом обоснованно установлено, что прослушивание телефонных переговоров с 18 февраля по 22 сентября 2008г. проводилось на основании постановлений суда, которые вступили в законную силу. В выводы суда положено, что установлено значительное количество разговоров между Возняк и Моряхиным (л.д. 128-250 т. 4, л.д. 1-250 т. 5, 144 стр. 2 т. 9).
Тот факт, что начальник местного межрайонного отделения обращался в суд за судебным решением о проведении ОРМ, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание результатов ОРД недопустимыми доказательствами.
Результаты ОРМ недопустимыми доказательствами судом не признавались.
Нарушение норм УПК РФ, влекущих признание результатов ОРД недопустимыми доказательствам, в кассационных жалобах и дополнениях не названо.
Довод осуждённого Моряхина о том, что необоснованно не доставленные свидетели обвинения попали под категорию «чрезвычайных ситуаций», однако, документов подтверждающих это сторона обвинения не представила, несостоятелен.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 126 т. 9), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей. Подсудимый Моряхин не возражал против их оглашения. С учётом мнения сторон суд постановил огласить показания свидетелей (л.д. 126 т. 9).
Как и какие оглашённые показания свидетелей повлияли на выводы суда в кассационных жалобах и дополнениях не обосновано.
Доводы кассационных жалоб и дополнений к ним о том, что суд уклонился от разбирательства серьёзных противоречий, доказательства, положенные судом в основу приговора, являются доказательствами стороны обвинения, а также утверждение осуждённого Моряхина, что действия судьи Хлебникова Ю.Г. являются предвзятыми по отношению к ним, являются субъективным отношением к постановленному приговору суда.
Уголовное преследование осуществляется стороной обвинения на предварительном следствии в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления (ст. 5 п. 55 УПК РФ).
Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 74 ч. 1 УПК РФ).
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационных жалобах и дополнениях не приведено и судебной коллегии не представлено.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
Судебная коллегия полагает, что правила оценки доказательств, представленных стороной обвинения и защиты, судом не нарушены.
Судебная коллегия полагает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор постановлен на допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного (с учётом вносимых изменений) применён правильно.
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов (л.д. 145 стр. 2 - 147 т. 9).
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор (с учётом вносимых изменений) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб с дополнениями, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями осужденных, защитника Латыш В.Н. – удовлетворить частично.
Приговор Дальнереченского городского суда Приморского края от 08 октября 2010 года в отношении Возняка Андрея Васильевича, Моряхина Игоря Анатольевича - изменить:
у Возняк – из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» - исключить,
у Моряхина - из осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - квалифицирующий признак «совершённое организованной группой» - исключить,
содеянное Возняк переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ,
из осуждения Возняк - по ч. 1 ст. 30, п. «а,г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - п. «а» - исключить и содеянное квалифицировать по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ;
содеянное Моряхиным переквалифицировать: с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ; с ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
назначить наказание:
Возняк:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ - 6 лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - 8 лет лишения свободы,
по совокупности преступлений – 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
Моряхину:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2, ст. 228.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы,
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – 6 лет лишения свободы,
по совокупности преступлений (с учётом назначенного судом первой инстанции наказания по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ) – 9 лет лишения свободы.
Считать Возняка Андрея Васильевича осуждённым:
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
Считать Моряхина Игоря Анатольевича осуждённым:
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,
по ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа,
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначить 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы с дополнениями – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Моряхин И.А., Возняк А.В. содержатся в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока