Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-1795
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 23 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011г. материал по кассационной жалобе защитника Алатина А.Ф.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011г.,
которым по уголовному делу в отношении
С., ........, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 325 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ,
назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания, мера пресечения – заключение под стражу продлена 6 месяцев, то есть до 07 августа 2011г.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Алатина А.Ф., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 159 ч. 4, 325 ч. 1, 325 ч. 2, 167 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник Алатин А.Ф. не согласен с постановлением суда по мотиву его незаконности, просит постановление отменить, указав, что стороной обвинения не было представлено доказательств, что С. может скрыться от следствия и суда, совершать новые преступления, помешать ходу следствия. Напротив, он сам явился в отдел милиции, дал явку с повинной, до задержания жил с родителями, которые согласны взять его под опеку, мать ушла с работы, чтобы контролировать поведение сына. Он студент-очник Медицинского университета, готов продолжить обучение. Предварительное следствие закончено, поэтому С. не может повлиять на следствие и воспрепятствовать правосудию. Полагает, что необходимости продления стражи не имелось.
Судья неправомерно указала на рассмотрение уголовного дела единолично, хотя в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ было заявлено ходатайство о слушании дела составом суда из трёх судей.
На предварительном слушании не было рассмотрено ходатайство об исключении доказательств, поданное 18.02.11г. Копии ходатайства переданы государственному обвинителю и представителю потерпевших до начала предварительного слушания. Полагает, что нарушено право на защиту.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
По материалу видно, что 18 февраля 2011г. по делу проведено предварительное слушание.
Постановлением суда назначено открытое судебное заседание по итогам предварительного слушания, при единоличном рассмотрении судьёй, на 25 февраля 2011г. 14 часов, мера пресечения – заключение под стражу продлена 6 месяцев, то есть до 07 августа 2011г.
Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как не влияющие на законность и обоснованность постановления суда.
Согласно ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, но каждый раз не более чем на 3 месяца.
При продлении срока содержания под стражей подсудимому С. судом учтено, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, против личности, при избрании меры пресечения – заключение под стражу – суд указал, что С. скрылся, и его место нахождение было установлено в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, с учётом того обстоятельства, что судебное разбирательство по делу только начато, поэтому продление стражи также необходимо для рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились.
Судом учтена личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности (положительная характеристика, обучение, до задержания жил с родителями, явка с повинной) были известны суду, оценены им и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Тот факт, что родители согласны взять сына под опеку, мать ушла с работы, чтобы контролировать поведение сына, предварительное следствие закончено, не влияют на выводы суда.
Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту в связи с не рассмотрением ходатайства об исключении доказательств, поданного 18.02.11г., не могут быть основанием для отмены постановления суда, поскольку по протоколу судебного заседания видно, что помимо ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, других ходатайств сторона защиты не заявляла (л.д. 23).
Доказательств, что ходатайство подано и копии его переданы государственному обвинителю и представителю потерпевших до начала предварительного слушания, в материале нет, и сторона защиты суду кассационной инстанции не представила. Судебное заседании закрыто в 14 час. 50 минут (л.д. 24), что не исключало подачу ходатайства после окончания предварительного слушания.
Судебная коллегия полагает, что право на защиту не нарушено, поскольку аналогичное ходатайство может быть заявлено стороной защиты в подготовительной части судебного заседания либо в ходе судебного разбирательства.
Доводы кассационной жалобы о назначении открытого судебного заседания для рассмотрения уголовного дела единолично судьёй (л.д. 27) нашли своё подтверждение, однако по протоколу судебного заседания видно, что в ходе предварительного слушания помимо ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, других ходатайств сторона защиты не заявляла (л.д. 23).
Постановлением суда от 25.02.11г. открытое судебное заседание по уголовному делу назначено на 10.03.11г. на 14 часов в составе трёх судей (л.д. 28).
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения права на защиту подсудимого С..
В связи с изложенными обстоятельствами, постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания отмене или изменению не подлежит.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 февраля 2011г. в отношении С. – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И.Медведева
Справка: С. содержится в ИЗ 25/1 г. Владивостока.