Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1636
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Город Владивосток 21 марта 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011г. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Исуповой Е.О., кассационной жалобе осуждённого Арапова А.А.
на приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2011г.,
которым
Арапов Александр Анатольевич, 6.04.1973 года рождения, уроженец с. Воздвиженка Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, не военнообязанный, проживающий: г. Владивосток п. Трудовой ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., отозвавшего кассационное представление и полагавшего приговор оставить без изменения, осуждённого Арапова А.А., поддержавшего кассационную жалобу и просившего приговор отменить, защитника Базылева А.И., поддержавшего кассационную жалобу, представившего свои суждения по кассационной жалобе осуждённого и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арапов А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство Б., совершённое 30 июля 2010г. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут недалеко от д. ХХХ ул. .......... п. Трудовой г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Арапов А.А. вину не признал, пояснив, что с потерпевшим лично не знаком, его не убивал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Исупова Е.О. просит приговор отменить по мотиву, что суд недостаточно учёл данные о личности подсудимого, во вводной части приговора указано, что Арапов является не военнообязанным по общему заболеванию.
В кассационной жалобе осуждённый Арапов А.А. просит приговор отменить, указав, что мотив совершения преступления (не возврат долга) не в полной мере исследован и доказан.
Указанные в приговоре в качестве доказательств заключение эксперта № 522, протоколы допроса свидетелей, дают основание для иного вывода.
В частности орудие убийства находилось в одной коробке вместе с вещами и марлевыми тампонами, которые были в крови погибшего. Вещественным доказательством была признана коробка с надписью «Следственный комитет при прокуратуре РФ. Уголовное дело № ХХХ, однако, номер его уголовного дела ХХХ.
В заключение эксперта № 522 зафиксировано, что образец крови доставлен во флаконе 16 мая 2010 года, т.е. до убийства. Согласно заключения, оно проводилось 6 дней, до 19 июля 2010 года, хотя в судебном заседании эксперт сообщила, что допущена техническая ошибка, что кровь была доставлена 22 июля.
Заключение эксперта № 1605 противоречит изъятому ножу по параметрам. Ходатайство о проведении независимой экспертизы о принадлежности изъятого ножа на причастность его к совершённому преступлению, судом были отклонены.
Согласно показаний Б.А.Л., в момент изъятия спортивного костюма, он находился рядом, крови на костюме не было, пояснил, что не считает его виновным в гибели сына. Аналогичные показания дал и брат погибшего.
Изъятие вещественных доказательств проводилось 30.06.2010г., а протоколы датированы 01.07.2010г. и 12.07.2010г. Понятые в судебном заседании не смогли описать человека, у которого проводилась выемка вещдоков.
Свидетель Ю. ни на одном судебном заседании не присутствовал.
Возражения на кассационное представление, кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению, исходя из следующего.
По материалам уголовного дела видно, что Арапов А.А. признан виновным и осужден за умышленное убийство Б., совершённое 30 июля 2010г. в период с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут недалеко от д. ХХХ ул. .......... п. Трудовой г. Владивосток Приморского края, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Арапова А.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, жизнедеятельность его семьи, отношение подсудимого к содеянному, при наличии смягчающего наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе, защитник в своём выступлении в суде кассационной инстанции, не назвали.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. т. 239 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Дополнительно представленная в судебную коллегию характеристика на Арапова с места работы не влияет на выводы суда о назначении наказания. В совокупности с бытовой характеристикой, исследованной и оцененной судом (л.д. 10 т. 2), осуждённый характеризуется удовлетворительно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Доводы кассационной жалобы осуждённого Арапова А.А., аналогичные доводы защитника Базылева А.И., высказанные в суде кассационной инстанции, судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Вина Арапова подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств: показаниями потерпевшего Б.А.Л., свидетелей Б.А., Р., Ю., П., Ж., П.О., О., К.А., а также письменными доказательствами: заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов, протоколом детализации телефонных переговоров.
Содержание всех исследованных и оцененных судом доказательств подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 234-237 т. 2).
Суд правильно установил, что они с достоверностью подтверждают вину Арапова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Довод осуждённого о том, что указанные в приговоре в качестве доказательств заключение экспертизы, протоколы допроса свидетелей дают основание для иного вывода (о невиновности), является субъективным мнением осуждённого и опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами дела.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Мнение потерпевшего, свидетелей о виновности, невиновности подсудимого не является обязательным для суда.
Суд рассмотрел вопрос о наличии умысла на умышленное убийство и пришёл к правильному выводу о наличии такого умысла, обосновав свой вывод (л.д. 239 т. 2).
Утверждение осуждённого, защитника, что мотив совершения преступления – не возврат долга - не в полной мере исследован и доказан, несостоятельно и опровергается мотивированным приговора суда, где подробно изложены и оценены все доказательства: показания свидетелей Ю. П., Д., распечатками телефонных переговоров (л.д. 238 т. 2).
Судебная коллегия полагает, что мотив совершения преступления установлен правильно, а вывод суда основан на совокупности исследованных и отражённых в приговоре доказательств.
Допросы потерпевшего Б., свидетелей произведены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании указанных показаний недопустимыми доказательствами стороны в суде не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оценка показаний потерпевшего Б.А.Л. о том, что в момент изъятия спортивного костюма, он находился рядом, крови на костюме не было, судом дана верная, с приведением мотивов (л.д. 239 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод кассационной жалобы о том, что свидетель Ю. ни на одном судебном заседании не присутствовал, не влияет на выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 221 т. 2), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся свидетелей, в частности Ю.
Судом ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено (л.д. 159 т. 2), с приведением мотивов принятого решения. Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Все доводы осуждённого, защитника о заключениях экспертов несостоятельны, основаны на их субъективном мнении.
Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и подробно опровергнуты в приговоре суда (л.д. 238 т. 2).
Содержание заключений экспертов № 1605, 522 подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 236-237 т. 2).
Заключения объективны, последовательны, не противоречивы (как каждое в отдельности, так и между собой), отвечают на все поставленные вопросы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Ходатайств о признании заключений экспертиз недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Весомых доводов о необходимости назначения независимой экспертизы, медико-криминалистической экспертиз в кассационной жалобе не приведено.
Утверждение осуждённого, защитника, что заключение эксперта № 1605 противоречит изъятому ножу по параметрам, является их субъективным мнением.
Судом производился допрос экспертов К.М., А.Н., которые подтвердили выводы экспертиз, в том числе о возможности причинения раны ножом, изъятым у Арапова (л.д. 236 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Довод осуждённого, защитника, что орудие убийства находилось в одной коробке вместе с вещами и марлевыми тампонами, которые были в крови погибшего, поэтому от них могло испачкаться кровью погибшего, носит предположительный характер.
Довод, что потерпевший Б. не видел крови на одежде Арапова, проверялся судом, и обоснованно отвергнут в приговоре суда (л.д. 239 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Указание защитником на то, что перед изъятием вещей они осматривались оперативниками, отцом убитого – Б.А.Л., не подтверждается материалами дела.
Как это повлияло на выводы суда о виновности осуждённого не обосновано.
Указание осуждённого, защитника, что вещественным доказательством была признана коробка с надписью «Следственный комитет при прокуратуре РФ. Уголовное дело № ХХХ, однако, номер его уголовного дела ХХХ, является технической ошибкой, которая не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора суда.
Вещественные доказательства, находившиеся в коробке, соответствуют тем, которые фактически изымались и упаковывались, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 237 т. 2).
Все неточности в заключение эксперта № 522: образец крови доставлен во флаконе 16 мая 2010 года, т.е. до убийства; согласно заключения, оно проводилось 6 дней, до 19 июля 2010 года, хотя в судебном заседании эксперт сообщила, что допущена техническая ошибка, что кровь была доставлена 22 июля, проверялись судом и устранены показаниями эксперта В. (л.д. 235 т. 2). Наличие технической ошибки не является основанием для отмены приговора.
Довод осуждённого, защитника, что изъятие вещественных доказательств проводилось 30.06.2010г., а протоколы датированы 01.07.2010г. и 12.07.2010г., понятые в судебном заседании не смогли описать человека, у которого проводилась выемка вещдоков, опровергается протоколами обыска (выемки) от 30 июня 2010 года в кабинете № ХХХ ПМ № 10 ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку (л.д. 100-104 т. 1) и проведённым у Р. в кабинете № ХХХ по ул. .......... в ПМ № 10 ОМ № 6 УВД по г. Владивостоку (л.д. 111-115 т. 1).
Тот факт, что понятые не помнили внешние данные участвующих лиц при выемке, объясняется длительностью времени, прошедшего с момента производства следственных действий.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ.
Содержание доказательств раскрыто в полном объёме (л.д. 234-238 т. 2).
Оценивая доказательства в совокупности, суд пришёл к правильному выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Уголовный закон при квалификации содеянного применён правильно (л.д. 239 т. 2).
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
Вопросы назначения наказания в приговоре обоснованы и мотивированы (л.д. 239 т. 2).
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе смягчение назначенного наказания, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 359 ч. 3 УПК РФ лицо, подавшее представление или жалобу, может отозвать их до начала судебного заседания кассационной инстанции.
Учитывая, что в суде кассационной инстанции прокурор кассационное представление отозвал, поэтому кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 января 2011 года в отношении Арапова Александра Анатольевича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Кассационное производство по кассационному представлению – прекратить.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Арапов А.А. содержится в ФБУ - ИЗ 25/1 г. Владивостока