Судья Пилипенко Е.В. Дело № 22-1931
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 21 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В.
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2011 года,
в отношении
С., ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,
которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМ № 5 при УВД по г. Владивостоку Ш. об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу
- отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшего постановление отменить, защитника Гончаренко А.А., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд об изменении избранной С. меры пресечения на меру пресечения в виде заключения под стражу, обратился следователь СО ОМ № 6 при УВД по г. Владивостоку Ш., указав, что 21.02.2011г. С. предъявлено обвинение, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 28.02.2011г. С. скрылся от органов предварительного следствия, регистрации не имеет, по указанному адресу не проживает, бродяжничает, не работает. Обвиняется в совершении нескольких преступлений. У органов предварительного следствия есть все основания полагать, что оставаясь на свободе, С. в дальнейшем может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей по уголовному делу и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В суде С. полагал, что меру пресечения изменять рано.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Советского района г. Владивостока Рубан А.В. просит постановление отменить, как незаконное, поскольку в судебном заседании не выяснялся вопрос, избиралась ли С. после 28.01.2011г. мера пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как, в материалах уголовного дела имеются постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении С. от 06.02.2011г. и 15.02.2011г. С. суду показал, что по указанному адресу не проживает, повестки о вызове к следователю он получал, однако, не являлся, т.к. боялся, осознавал, что уклоняется от явки к следователю, что свидетельствует о нарушении обвиняемым ранее избранной в отношении не го меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" следует, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учётом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключён под стражу – в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
Судом ходатайство следователя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения, поскольку обвинение С. было предъявлено спустя более 10 суток с момента избрания меры пресечения, при предъявлении обвинения мера пресечения в отношении С. не применялась.
На основании каких материалов дела, суд пришёл к данному выводу, в постановлении не указано и не мотивировано: в судебном заседании не выяснялся вопрос, избиралась ли С. после 28.01.2011г. мера пресечения в виде подписки о невыезде, тогда как, в материалах уголовного дела имеются постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении С. от 06.02.2011г. и 15.02.2011г., копии которых приложены стороной обвинения к кассационному представлению (л.д. 34-37).
Оценка данных доказательств судом не дана.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.
Устранить указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия не имеет возможности, поэтому постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
При новом судебном разбирательстве суду следует произвести оценку всех доказательств по делу и постановить законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14 марта 2011 года в отношении С. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление - удовлетворить.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: С. находится на свободе.