Судья Шестаков А.Н. Дело № 22-1670
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Варосян Р.М. – Ш.
на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года,
которым приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Хорольского района Приморского края от 10.12.2010 г. в отношении
Варосян Рубена Месроповича, 25 июня 1960 года рождения, уроженца г. Батуми республики Грузия, с высшим образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем ИП «Варосян», проживающего по адресу: с. Хороль ул. ........., ХХХ Хорольского района Приморского края, не судимого,
осуждённого по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей;
постановлено взыскать с Варосян Р.М. в пользу П. в качестве компенсации причинённого преступлением морального вреда 5000 рублей;
- оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение осуждённого Варосян Р.М. и его защитника Ш., поддержавших кассационную жалобу, просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варосян Р.М. признан виновным и осуждён за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, 22 октября 2010 года в 19-ом часу (время точно не установлено) на территории торговой базы ИП Ш. по ул. ........., ХХХ в с. Хороль Хорольского района Приморского края.
В суде первой инстанции Варосян Р.М. вину не признал, дав показания по делу.
Осуждённый Варосян Р.М. в апелляционном суда поддержал свою жалобу, дав пояснения.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Варосян Р.М. – Ш. просит постановление отменить, уголовное дело прекратить.
Указывает, что суд первой инстанции незаконно включил в объём обвинения удар рукой по лицу П., поскольку потерпевший просил привлечь к ответственности за причинением физической боли, выразившейся в ушибе первого пальца правой кисти.
Судом не было установлено, какой конкретно палец является первым.
Полагает, что справка врача МУЗ Хорольской ЦРБ от 22.10.2010 является недопустимым доказательством, поскольку не ясно какой палец правой руки является первым.
По делу ни судебно-медицинская экспертиза, ни судебно-медицинское освидетельствование не проводились.
Повреждения потерпевшему, возможно, причинены не от воздействия руки Варосян, а от створки ворот, а возможно и при других обстоятельствах.
Сторож П. действовал в отношении Варосян противоправно и аморально. Должностные инструкции не уполномочивают сторожа проверять автотранспорт, перевозимый им груз или же ограничивать граждан в передвижении на территории оптовой базы. Противоправные действия подтвердил сам потерпевший. Судом оценка противоправности потерпевшего не дана.
Доводы осуждённого и защитника о невиновности не были приняты судом во внимание.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Как следует из показаний потерпевшего П., данных в суде первой инстанции (л.д. 28), «… Варосян Р.М. … бил ногой по створке ворот, пытаясь их открыть, и при этом он получил повреждение пальца правой руки».
Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 53 тр. 2), потерпевший показал, что Варосян вырвал замок, ногой ударил ворота.
На аналогичный механизм причинения повреждения потерпевшему указывает и осуждённый Варосян.
В связи с чем, довод осуждённого, защитника об отсутствии умысла Варосян, направленного на совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подлежит дополнительной проверке и оценке судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний самого потерпевшего следует, что Варосян ударил ногой по воротам, а не по его пальцу (руке), что не исключает неосторожное причинение вреда.
Довод кассационной жалобы о том, что сторож П. действовал в отношении Варосян противоправно: должностные инструкции не уполномочивают сторожа проверять автотранспорт, перевозимый им груз или же ограничивать граждан в передвижении на территории оптовой базы, звучавший в суде апелляционной инстанции, а как следствие, что Варосян действовал в состоянии крайней необходимости, пытаясь открыть ворота, чтобы обеспечить проезд своему автомобилю, судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не оценен и не отвергнут.
В связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимание и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления суда, поскольку влияют на вывод суда о доказанности вины подсудимого.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
Учитывая, что постановление подлежит отмене по выше указанным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в порядке ст. 386 ч. 2 УПК РФ не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового судебного решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду апелляционной инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 04 февраля 2011 года в отношении Варосян Рубена Месроповича - отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу - удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Варосян Р.М. находится на свободе.