Судья Николаенко Е.Ю. Дело № 22-1523
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.,
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ходенкова В.В.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2010 года, которым
материал по ходатайству Ходенкова Виктора Викторовича, 19.07.1978 года рождения, судимого:
26.03.1998г. Находкинским городским судом по ст. 131 ч. 2 п. «а, б, в, д», ст. 132 ч. 2 п. «а,б,в,д» УК РФ к 7 годам лишения свободы;
02.11.2001г. освобождён условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 29 дней;
24.09.2002г. Находкинским городским судом по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.03.1998, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, 24.05.2006 освобождён условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 24 дня;
30.06.2008г. Находкинским городским судом по ст. 163 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24.09.2002г., окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2008 в соответствие с ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ, ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ -
направлен по территориальной подведомственности в Уссурийский городской суд Приморского края.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения, осуждённого Ходенкова В.В., защитника Николаева Н.Е., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 30.06.2008г. в соответствие с ФЗ от 29.06.2009г. № 141-ФЗ о явке с повинной, ФЗ от 27.12.2009г. № 377-ФЗ, и изменениями в УК РФ за 2010 год, обратился осуждённый Ходенков В.В.
Как установил суд, согласно уведомления ФБУ КБ ГУФСИН России по Приморскому краю (л.д. 13), Ходенков В.В. убыл 25.11.2010г. в ФБУ ИЗ 25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Судом материал по ходатайству осуждённого Ходенкова В.В. о приведении приговора в соответствие, направлен для рассмотрения по территориальности в Уссурийский городской суд Приморского края.
Осуждённым Ходенковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой просит постановление признать незаконным, поскольку ст. 77.1 УИК РФ предусматривает обязанность суда, рассматривающего вопрос о личном участии осуждённого к лишению свободы, учитывать все обстоятельства и принять обоснованное и мотивированное решение. Однако, суд ходатайство о личном участии оставил без рассмотрения.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего уголовно-процессуального регулирования процедуры принятия судом решений, как в досудебных, так и в последующих стадиях производства по уголовному делу, не допускающей возможность проведения судебного заседания в отсутствие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного, - предполагают, что при решении вопроса в порядке исполнения приговора, суд при наличии соответствующей просьбы осужденного обязан обеспечить его участие в судебном заседании для изложения своей позиции и представления необходимых доказательств.
Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен не был, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 14).
Кроме того, согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.
По смыслу ст. 52 ч. 1 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого (а равно подсудимого, осуждённого) и заявляется в письменном виде.
Ходенков В.В. ходатайство о необходимости участия защитника не заявлял, от защиты адвокатом в суде не отказывался.
Как следует из положений ст. 51 УПК РФ, в толковании Конституционным Судом, бремя назначения защитника для оказания правовой помощи возложено на соответствующие власти в каждой стадии судебных разбирательств.
Осуждённый Ходенков В.В. никогда не заявлял явный отказ от своих прав на защиту. Тем не менее, судом не было предпринято вообще никакой попытки назначить защитника, или отложить рассмотрение материала, чтобы дать возможность осуждённому определиться в вопросе о необходимости участия защитника либо обеспечить присутствие защитника позже.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку нарушены права участников уголовного судопроизводства на защиту.
Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления суда по процессуальному основанию, доводы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 декабря 2010г. в отношении Ходенкова Виктора Викторовича - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Ходенков В.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока