Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-243
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А., кассационной жалобе адвоката Селедцова Е.С. в защиту интересов осужденного Шевчука А.В., кассационной жалобе адвоката Топольсковой М.Д. в защиту интересов осужденного Алексейчука Ю.А., кассационной жалобе осужденного Шевчука А.В., кассационной жалобе осужденного Сошникова С.Ф., кассационной жалобе осужденного Алексейчука Ю.А. на приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 года, которым
Алексейчук Юрий Анатольевич, родившийся 04 декабря 1983 года в с. Степное Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в фактических брачных отношениях, ... не судимый,
осужден по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей; по ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы со штрафом 8000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2008 года.
Шевчук Артем Викторович, родившийся 17 декабря 1983 года в г. Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, образование среднее техническое, состоящий в фактических брачных отношениях, являющийся индивидуальным предпринимателем, ... не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (потерпевший К.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей; по ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (потерпевшая Ш.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей; по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший Р.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей; по ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ (потерпевший С.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 6000 рублей, по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ (потерпевший Б.) к 3 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 15000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2008 года.
Сошников Сергей Федорович, родившийся 09 апреля 1979 года в г.Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, состоящий в фактических брачных отношениях, ... ранее судимый:
01.06.2000 Уссурийским городским судом по ст. 162 ч.2 п. «а,б» УК РФ к 7 годам лишения свободы, постановлением Артемовского городского суда от 26.03.2004 года приговор приведен в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003, постановлено считать осужденным по ст. 162 ч.2 УК РФ, освобожден 22.02.2007 по отбытию наказания,
осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 4000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2008 года.
Постановлено взыскать с Алексейчука Ю.А. и Шевчука А.В. в солидарном порядке в пользу Ш. в возмещение материального ущерба 930526 рублей; с Шевчука А.В. и Сошникова С.Ф. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С. в возмещение материального ущерба 141713 рублей 40 копеек; с Шевчука А.В. в пользу потерпевшего Р. в возмещение материального ущерба 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кудьявиной Г.И., выслушав прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, осужденных Шевчука А.В., Алексейчука Ю.А., Сошникова С.Ф., участвовавших посредством видеоконференцсвязи, адвоката Селедцову Т.В. в защиту интересов осужденного Шевчука А.В., адвоката Топольскову М.Д. в защиту интересов осужденного Алексейчука Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексейчук Ю.А. осужден за кражу 15.05.2008 автомашины, принадлежащей потерпевшему С.Д., стоимостью 268000 рублей, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору с неустановленными лицами в крупном размере.
Алексейчук Ю.А., Шевчук А.В. осуждены за открытое хищение 06.06.2008 имущества (автомашины и находившегося в ней имущества), принадлежащего Ш. на общую сумму 930000 рублей, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, по предварительному сговору между собой и с неустановленными следствием лицами, в крупном размере.
Шевчук А.В. осужден за покушение 13.03.2007 на кражу автомашины, принадлежащей потерпевшему К., стоимостью 364000 рублей, совершенное по предварительному сговору с неустановленными лицами, в крупном размере; за кражу 06.08.2008 автомашины, принадлежащей потерпевшему Р., стоимостью 197000 рублей, совершенную по предварительному сговору с неустановленными лицами, с причинением значительного ущерба гражданину; за открытое хищение 08.10.2008 автомашины, стоимостью 460000 рублей, принадлежащей потерпевшему С., совершенное по предварительному сговору с Сошниковым С.Ф. и неустановленными лицами, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; за кражу 24.10.2008 автомашины, принадлежащей потерпевшему Б.А., стоимостью 180000 рублей, совершенную по предварительному сговору с неустановленными лицами, с причинением значительного ущерба гражданину.
Сошников С.Ф. осужден за открытое хищение 08.10.2008 автомашины, стоимостью 460000 рублей, принадлежащей потерпевшему С., совершенное по предварительному сговору с Шевчуком А.В. и неустановленными лицами, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Преступления Алексейчуком Ю.А., Шевчуком А.В., Сошниковым С.Ф. совершены в г.Уссурийске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Алексейчук А.Ю., Шевчук А.В., Сошников С.Ф. вину не признали.
В кассационном представлении заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что судом необоснованно исключен квалифицирующий признак совершения преступлений в составе организованной группы и решение не мотивировано, в то время как это обстоятельство нашло свое подтверждение. По эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Силанову, Шевчуку и Сошникову необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище», т.к. на территорию ФБУ ИК-41 ГУФСИН России по ПК их пропустили охранники Л. и Г.; судом не мотивированы выводы о совершении преступления Шевчуком группой лиц по предварительному сговору. Аналогичное нарушение судом допущено при обосновании квалификации по факту хищения автомашины принадлежащей Р.. В судебном заседании подсудимый Алексейчук показал, что крышку багажника от автомобиля «Тойота Королла», принадлежащей С.Д. купил на автомобильном рынке стадиона «Патриот». Подсудимый Шевчук показал, что умысла на хищение автомашины К. у него не было, а имело место неправомерное завладение автомобилем. Доводы осужденных в приговоре не опровергнуты.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Селедцов Е.С. в защиту интересов осужденного Шевчука А.В. с приговором суда не согласен и указывает, что с учетом того, что все автомашины, за исключением Ш. были найдены, действия Шевчука следует расценивать как угон без цели хищения. В ходе следствия и в судебном заседании не было представлено доказательств хищения автомашин с целью вымогательства денежных средств за возврат автомашин потерпевших Р., Б., С.; доказательства по делу сфальсифицированы, о чем свидетельствует тот факт, что по эпизоду от 06.06.2008 Шевчук и Алексейчук были задержаны на автомашине золотистого цвета, в то время как по ориентировке и показаниям потерпевшей Ш. разыскивали автомашину серебристого цвета. Показания свидетелей Ф., Х., У. и др. о нахождении Шевчука в другом месте судом не приняты во внимание. Потерпевшая Ш. в момент задержания видела Шевчука, а потому и опознала его, вместе с тем, во время первого допроса она поясняла, что не видела водителя автомашины и не может его опознать. Кроме того, ранее Ш. знала Шевчука, т.к. он занимался в спортивной секции у ее мужа. Показания потерпевшей противоречивы, указанная ею стоимость автомашины завышена, что подтверждается оценкой автомашины при разделе имущества между супругами. Половина стоимости автомашины принадлежала мужу Ш., она продала машину Е., а та – Т., однако, потерпевшей признана Ш.. Фактический собственник автомашины Т. претензий к Шевчуку не имеет. Нахождение в момент угона в автомашине какого-либо имущества ничем не подтверждено, в ходатайстве о проведении экспертизы для установления стоимости похищенных вещей с учетом износа было необоснованно отказано. По эпизоду от 13.03.2007 (автомашина К.) действия необоснованно квалифицированы как кража, имело место покушение на угон. Совершение преступления в группе не нашло подтверждения, в автомашине при задержании Шевчук был один, что подтвердили свидетели Ч. и П., участвовавшие в задержании.
Материальный и моральный вред К. возмещен в судебном заседании и он не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением.
По эпизоду от 06.08.2008 (у Р.) единственным доказательством является опознание Шевчука Р.С., но в материалах дела есть и другое опознание, когда она опознала другое лицо. Автомобиль был обнаружен потерпевшим под окнами его дома, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение. Совершение данного преступления группой лиц также не подтверждено.
По эпизоду от 24.10.2008 (у Б.) также необоснованно квалифицированы действия по ст. 158 УК РФ, показания потерпевшей о том, что ей показалось, что её преследуют, являются предположением. Свидетель В. пояснила, что в автомобиле «Тойота-Марк» она видела одного человека, при этом она не могла рассмотреть, что это был Шевчук, т.к. стекла были затемненные.
Доказательств причастности Шевчука к хищению автомашины С. 07.10.2008 не имеется. Обвинение построено лишь на показаниях «засекреченных» свидетелей Г. и Л., которые, как оказалось, являлись спецконтингентом ИК-41. В первых показаниях они говорили, что машину угнали лица кавказской национальности; Шевчук же под эти приметы не подходит, имеет светлый цвет волос. Потом свидетели показания изменили, а потому к ним нужно отнестись критически.
Потерпевшим С. не представлено доказательств того, что он оплатил стоимость восстановительных работ по представленной смете, кроме того, он продал автомашину до решения суда, а потому суд неправильно разрешил гражданский иск. Просит по эпизоду хищения автомашины, принадлежащей Т. у Ш. Шевчука оправдать; по автомашине К. действия переквалифицировать на ст. 166 ч.1 УК РФ и прекратить дело в связи с примирением с потерпевшим; по автомашине Р. переквалифицировать действия на ст. 166 ч.1 УК РФ; по автомашине Б. переквалифицировать действия на ст. 166 ч.1 УК РФ; по автомашине С. действия переквалифицировать на ст. 166 ч.1 УК РФ.
В возражениях потерпевший С. не согласен с доводами кассационной жалобы адвоката Селедцова Е.С. в защиту интересов осужденного Шевчука А.В. и просит возместить причиненный материальный ущерб.
В кассационной жалобе и дополнении адвокат Топольскова М.Д. в защиту интересов осужденного Алексейчука Ю.А. с приговором суда не согласна и указывает, что приговор постановлен лишь на предположениях, не опровергнуты доводы Алексейчука о том, что он самостоятельно занимался ремонтом автомашин, а крышку багажника от автомашины С.Д. купил на автомобильном рынке. Принадлежность крышки багажника автомашине потерпевшего не установлена. С.Д. необоснованно признан потерпевшим по делу, т.к. собственником автомашины является ООО, право законного владения и пользования автомашиной С.Д. не представлено. В материалах дела отсутствует протокол опознания крышки багажника, проведенном следователем Кирилловой, что свидетельствует о фальсификации материалов дела. Опознание проведено с нарушением закона: индивидуальных признаков на крышке багажника не было, срез проводов не является отличительным признаком, а другие срезанные провода не предъявлялись; автомашина, признанная вещественным доказательством, была продана С.Д. без разрешения следователя. В судебном заседании С.Д. пояснил, что ни материальных, ни моральных претензий не имеет. Суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании недопустимым протокола опознания. Отсутствуют доказательства умысла на хищение автомашины с целью выкупа; не подтверждены выводы суда о том, что автомашина была открыта ключом - проворотом, т.к. экспертиза на этот предмет не проведена, ключ не изымался. Безосновательно утверждение о совершении преступления группой лиц. В приговоре не приведены и не дана оценка исследованным доказательствам, на которые ссылалась защита – протоколы опознания с участием свидетелей М. и Я., которые не опознали Алексейчука. Эти свидетели лишь подтвердили, что минут за 20-30 до того, как С.Д. сообщил им об угоне автомашины, они видели, как возле его машины остановилась автомашина, из которой через некоторое время вышел парень, но это не свидетельствует о виновности Алексейчука и совершении преступления группой лиц.
По эпизоду с потерпевшей Ш. суд необоснованно признал потерпевшей Ш., т.к. на основании договора купли-продажи от 22.03.2008 она продала автомашину З., а с 27.05.2008 машина принадлежит Т.. Заявление от законного собственника автомашины не поступало, поэтому указание о причинении ущерба Ш. необоснованно. Суд отказал в ходатайстве об истребовании договора купли-продажи и доводы защиты не опровергнуты. Заявление Ш. о наличии в салоне автомашины и хищении вещей, их стоимость ничем не подтверждены, также не подтверждено наличие и хищение у Ш. сотового телефона. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о производстве оценочной экспертизы указанных Ш. как похищенных, вещей, с учетом износа. Показания потерпевшей Ш. противоречивы, не принято во внимание, что со слов свидетеля Е. – сестры Ш., она ей звонила со своего телефона, Ш. же заявляла, что телефон был похищен с автомашиной, а домой она не могла попасть, т.к. ключи также были похищены. Не установлена действительная стоимость автомашины, с учетом оценки имущества в рамках гражданского дела о разделе имущества.
Опознание 06.06.2008 Алексейчука проведено с нарушением закона. В ходе опознания Алексейчуку и двум статистам закрывалась нижняя часть лица черными непрозрачными целлофановыми пакетами, при этом оставалась открытой только верхняя часть лица - глаза и лоб, что подтвердили в судебном заседании свидетели Д., И., Ж., О., Ё, потерпевшая Ш.. Вызывает сомнение и обоснованность опознания потерпевшей Алексейчука, поскольку ею были указаны только общие признаки, по которым был опознан Алексейчук, а именно: худощавое телосложение, темные волосы, темные глаза, темная одежда, взгляд. Ни цвет одежды, ни предметы одежды, ни индивидуальные признаки одежды нападавшего потерпевшей не указаны. Обвинением не опровергнуты доводы защиты о проведении опознания и составления протокола опознания с нарушением норм УПК РФ. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании этого доказательства недопустимым.
Протокол осмотра места происшествия – гаража № ГСК «Мотор» Н. от 07.06.2008 является недопустимым доказательством, т.к. осмотр произведен с нарушением закона: понятые Т.А. и Ц. в судебном заседании пояснили, что в ходе следствия дали ложные показания, они находились поблизости от гаража, но непосредственно в его осмотре, изъятии и опечатывании изъятых предметов, не участвовали, в гараж не заходили. Свидетель Н. пояснил, что ключи от гаража еще до осмотра передал сотрудникам милиции, а когда вместе с понятыми они прибыли к гаражу, он был закрыт на другой замок, что свидетельствует о том, что до их приезда гараж открывался, т.е. имело место незаконное проникновение в гараж неустановленных лиц до его осмотра. Изъятые в ходе осмотра предметы в судебное заседание представлены в не упакованном и не опечатанном виде, что отражено в протоколе судебного заседания. Один из представленных предметов, признанных вещественным доказательством, названный «проворот», не соответствует в действительности изъятому из гаража, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия. В протоколе осмотра гаража исправлено время окончания осмотра. Указанные нарушения закона свидетельствуют о недопустимости данных доказательств, но в ходатайстве об этом было отказано. Просит приговор отменить и дело прекратить за непричастностью Алексейчука к преступлению.
В кассационной жалобе и дополнениях от 24.01.2011 и 07.02.2011 осужденный Шевчук А.В. указывает, что судом не мотивировано решение о совершение преступлений по предварительному сговору группой лиц; показания потерпевшей Ш. вызывают сомнение, как она смогла увидеть его одежду - трико с белыми вставками – через тонированные стекла автомобиля; обвинение построено на предположениях и домыслах; за преступление, в совершении которого он признал вину, суд назначил несправедливое наказание; не согласен с квалифицирующим признаком «группа лиц», необоснованно вменен квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище» по эпизоду хищения автомашины с территории ИК-41. Просит приговор суда отменить либо изменить, снизив наказание.
В кассационной жалобе и дополнении от 14.02.2011 осужденный Сошников С.Ф. указывает, что приговор не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не дана оценка всем доказательствам, на которых суд основывал свои выводы, а также доказательствам в оправдание обвиняемых. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Также считает, что потерпевшим С. завышен материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Алексейчук Ю.А. с приговором не согласен и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд достаточно полно исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о причастности осужденных к инкриминированным деяниям.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора указано о совершении всех преступлений осужденными по предварительному сговору с неустановленными лицами. Вместе с тем, участие неустановленных лиц в преступлениях, за исключением хищения автомашин Р. и Б., не подтверждено. Ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не приведены доказательства предварительного сговора с неустановленными лицами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении «по предварительному сговору с неустановленными лицами» преступлений: Алексейчуком - 15.05.2008 в отношении С.Д.; Шевчуком и Алексейчуком - 06.06.2008 в отношении Ш., Шевчуком - 13.03.2007 в отношении К.; Шевчуком и Сошниковым - 08.10.2008 в отношении С..
Шевчук осужден за покушение на хищение автомашины потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами. Из показаний потерпевшего, свидетелей Толстенко и Пугаевой следует, что в автомашине потерпевшего они видели одного человека. Ч. и К., кроме того, преследовали убегающего преступника, пытались его задержать и в дальнейшем уверенно опознали Шевчука. В приговоре не приведено доказательств наличия умысла Шевчука на хищение данной автомашины. Бесспорно установлено лишь то, что он предпринимал меры завести автомашину (из показаний К. следует, что Шевчук пытался открыть замок на рулевой колонке). Наличие предварительного сговора с неустановленными лицами также не подтверждено. При таких обстоятельствах действия Шевчука надлежит квалифицировать по ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ как покушение на угон.
Доводы адвоката Селедцова Е.С. о прекращении в этой части дела, в связи с примирением с потерпевшим удовлетворению не подлежат. Возмещение причиненного вреда не влечет безусловное прекращение производства по делу.
По эпизоду хищения автомашины у потерпевших Б. и Б.А. судебная коллегия полагает, что действия Шевчука правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.»а,в» УК РФ как ража, совершенная по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом судебная коллегия принимает во внимание показания потерпевшей Б.А. о том, что накануне и в день хищения её преследовала автомашина «Тойота Марк-2». Доводы защиты о непричастности Шевчука к данному преступлению судебная коллегия находит несостоятельными. Так, в ходе следствия свидетель Васильева опознала Шевчука и подтвердила, что в стоявшей неподалеку от детского сада автомашине «Тойота Марк» бежевого цвета видела сидевшего на месте водителя Шевчука. Вскоре после этого, ей стало известно о хищении автомашины Б.. Опознание проведено в присутствии адвоката Селедцова Е.С. У свидетеля не имелось оснований для оговора Шевчука, т.к. ни с ним, ни с потерпевшей она знакома не была. Суд обоснованно сослался на данное доказательство. Доводы адвоката Селедцова Е.С. о том, что свидетель В. якобы пояснила, что в автомобиле «Тойота Марк» видела одного человека, при этом она не могла рассмотреть, что это был Шевчук, т.к. стекла были затемненные, не могут быть признаны состоятельными. Свидетель Васильева в судебном заседании не допрошена, её показания, данные на следствии, не оглашались. Пояснения В. при проведении опознания не являются доказательством того, что кроме Шевчука в автомашине не было других лиц.
Оценивая в совокупности обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что данное преступление совершено Шевчуком по предварительному сговору с неустановленными лицами. В нем не могло принимать участие одно лицо, поскольку управление двух автомашин («Тойота Марк» и принадлежащей потерпевшему Б.) возможно только разными лицами. Кроме того, о наличии предварительного сговора на совершение преступления свидетельствует и согласованность действий участников преступления, которые для завладения автомашиной воспользовались моментом, когда Б. ушла в помещение детского сада.
Доводы защиты о переквалификации действий Шевчука по данному преступлению на ст. 166 УК РФ удовлетворению не подлежат, т.к. ч.2 ст. 166 УКРФ предусматривает более строгое наказание, чем ч.2 ст. 158 УК РФ, что ухудшило бы положение осужденного.
В части хищения автомашины потерпевшего Р., судебная коллегия находит правильным квалификацию действий Шевчука по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ, т.к. после хищения автомашины потерпевшему звонили неустановленные лица и предлагали уплатить выкуп за машину. Об умысле на хищение автомашины в данном случае свидетельствует то обстоятельство, что потерпевшему предлагалось «выкупить» автомашину за 3500 долларов США, после чего машина была возвращена.
Доводы адвоката Селедцова Е.С., ставящие под сомнение опознание Р.С. Шевчука, поскольку в материалах дела имеются сведения об опознании другого лица, не ставят под сомнение выводы суда, т.к. этот вопрос в судебном заседании выяснялся и признаны достоверными показания свидетеля Р.С., подтвержденные в судебном заседании.
По эпизоду открытого хищения автомашины потерпевшего С., судебная коллегия полагает доказанным совершение данного преступления Шевчуком и Сошниковым по предварительному сговору группой лиц. Свидетель Л., который пропускал автомашину «Тойота Марк-2» под управлением Сошникова на территорию ФБУ ИК-41, подтвердил, что в машине, помимо Сошникова, находился еще и пассажир. Когда с территории колонии выезжали две машины, в «Тойоте Марке-2» находился Сошников, а второй автомашиной (потерпевшего С.), управлял пассажир, которым оказался Шевчук, и он его позже опознал. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Г., который также находился на КПП ФБУ ИК-41.
Указанные свидетели опровергли версию Сошникова о том, что тот выезжал с территории ФБУ ИК-41 один, когда остановился возле шлагбаума, в его автомашину сзади врезалась автомашина под управлением незнакомого водителя, но он не стал останавливаться и поехал дальше. Свидетели Г. и Л. пояснили, что такого столкновения не было, водители обеих машин переговаривались через открытые боковые стекла и предприняли меры к тому, чтобы протаранить ворота, отчего и произошло боковое столкновение автомашин, после чего они скрылись. Эти показания объективно подтверждаются протоколом осмотра обеих автомашин, на которых имелись соответствующие показаниям свидетелей, повреждения.
Хотя автомашина потерпевшего С. была обнаружена брошенной в лесном массиве, судебная коллегия полагает, что Сошников и Шевчук имели умысел на хищение автомашины. Об этом свидетельствует в совокупности следующее: Сошников на своей автомашине привез Шевчука, который затем управлял автомашиной С.. В процессе завладения автомашиной Шевчук и Сошников были замечены лицами, охранявшими территорию ИК-41, которые предпринимали меры к их задержанию, обе автомашины были повреждены. Эти обстоятельства создавали реальную опасность для Шевчука и Сошникова быть задержанными. Завладев автомашиной С., Шевчук и Сошников распорядились ею по своему усмотрению – бросили в лесном массиве. Также была брошена и автомашина Сошникова. Согласованность в действиях Шевчука и Сошникова свидетельствует о наличии предварительного сговора на хищение автомашины.
Доводы защиты о непричастности Шевчука к хищению автомашины С. являются необоснованными. Нарушений закона при оглашении показаний свидетелей Г. и Л. не допущено. В ходе следствия Г. опознал Шевчука и пояснил обстоятельства, при которых он его видел. Данное следственное действие проведено в присутствии адвоката Селедцова Е.С., замечаний не поступило. Из оглашенных показаний свидетелей следует, что следователем выяснялся вопрос о причинах изменения показаний в части того, что один из преступников был «кавказской национальности». Г. и Л. объяснили эти противоречия.
Гражданский иск потерпевшего С. разрешен судом в соответствии с законом. Стоимость восстановительного ремонта, связанного с повреждением автомашины в результате преступления, документально подтверждена. Отсутствие сведений о производстве ремонта и его фактической оплате, а также то обстоятельство, что автомашина продана потерпевшим, не влияют на выводы суда в части гражданского иска.
Вместе с тем, бесспорно установлено, что автомашина С. хотя и похищена с охраняемой территории ФБУ ИК-41, но доступ туда, как пояснил свидетель Л., был «относительно свободный, без пропусков, т.к. там находились и ремонтные боксы». Охранники Л. и Г. разрешили Сошникову въезд на территорию, а потому из осуждения Сошникова и Шевчука подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в хранилище». Действия их надлежит квалифицировать по ст. 161 ч.2 п.»а,д» УК РФ как открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц и в крупном размере.
Алексейчук осужден за кражу автомашины, принадлежащей С.Д. по предварительному сговору группой лиц. Судебная коллегия полагает обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о недоказанности вины Алексейчука в хищении данной автомашины. В обоснование вины суд сослался на показания свидетелей М. и Я., а также на изъятие в арендованном Алексейчуком гараже крышки багажника от автомашины, которая в дальнейшем опознана потерпевшим С.Д..
У суда нет оснований ставить под сомнение утверждение потерпевшего о том, что крышка багажника, изъятая при обыске в гараже, от его автомобиля. Нарушений закона при производстве опознания не допущено. Отсутствие в материалах дела протокола опознания крышки багажника, проведенного следователем Кирилловой, о чем указывается в кассационных жалобах, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не влияет на выводы суда.
Потерпевший С.Д. в судебном заседании подтвердил, что им опознана крышка от багажника, похищенная с его автомобиля. Оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания и показаний потерпевшего не имеется.
Не допущено нарушений закона и при производстве обыска в гараже, в ходе которого были изъяты в числе прочих вещей поворотник и крышка багажника.
Из показаний свидетеля Н. следует, что Алексейчук арендовал его гараж. Узнав о задержании Алексейчука, он сообщил об этом сотрудникам милиции. В его присутствии был открыт гараж, сотрудники милиции никаких действий не производили, сменили на гараже замок и сказали, что на следующий день будет произведен осмотр гаража; ключ от замка в единственном экземпляре был у него. На следующий день осмотр проводился с привлечением понятых. То обстоятельство, что понятые постоянно не присутствовали при проведении осмотра, само по себе не влечет безусловное признание недопустимым протокола осмотра гаража. Владелец гаража – Н., при производстве данного следственного действия присутствовал и подтвердил изложенные в протоколе сведения. Кроме того, само по себе изъятие из гаража крышки багажника автомобиля и ключа-поворотника в кассационных жалобах под сомнение не ставится, оспаривается лишь принадлежность крышки багажника автомашине потерпевшего С.Д. и указывается на несоответствие описания изъятого в гараже ключа осмотренному в судебном заседании в качестве вещественного доказательства.
Исправление в протоколе времени окончания осмотра гаража не влечет признание данного доказательства недопустимым, совершение самого действия в указанное время не оспаривается.
Вместе с тем, показания свидетелей М. и Я., видевших, что из подъехавшей автомашины вышел мужчина, который подошел к автомашине С.Д., не являются бесспорным доказательством, что автомашина была похищена именно этим лицом и, что оно находилось в сговоре с лицом, подвезшим его на автомашине. Этими свидетелями Алексейчук не опознан. Его доводы о покупке багажника на рынке судом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает приговор в части осуждения Алексейчука по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ за хищение автомашины С.Д. отменить и дело прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к данному преступлению.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном признании С.Д. потерпевшим по делу являются несостоятельными, поскольку бесспорно установлено, что ущерб причинен непосредственно С.Д.. Автомашина была оформлена на юридическое лицо, т.к. он после покупки не успел оформить право собственности на автомашину на свое имя. Другими лицами не заявлено прав на данную автомашину. То обстоятельство, что потерпевший С.Д. после восстановления продал автомашину до вынесения приговор по делу, не влечет отмену, либо изменение приговора. В судебном заседании С.Д. претензий материального характера к Алексейчуку не имел и гражданский иск им не заявлен.
У судебной коллегии не вызывают сомнения и выводы суда о виновности Шевчука и Алексейчука в хищении автомашины у потерпевшей Ш.. Судом проверялось заявление защиты о правомерности признания её потерпевшей, т.к. автомашина была продана другому лицу и бесспорно установлено, что сделки купли-продажи фактически не совершались, автомашина была формально оформлена на другое лицо - Т., которому фактически ущерб не причинен и он не заявляет о признании его потерпевшим. Мотивы, по которым было совершено переоформление автомашины, значения для данного уголовного дела не имеют. Суд обоснованно отклонил ходатайства защиты о проверке стоимости автомашины, указанной по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества.
Наличие в салоне автомашины имущества потерпевшей, которое было похищено вместе с машиной, не вызывает сомнения, т.к. помимо показаний потерпевшей и её сестры - Е., свидетель А. (лифтер дома, находившаяся на улице) подтвердила, что видела, как Ш. несла в автомашину вещи, в том числе, одеяло, подушки, коврик, сумку. Через некоторое время Ш. закричала, что угнали автомашину, просила телефон позвонить. Ставить под сомнение показания потерпевшей о наличии указанного ею имущества, в том числе, и сотового телефона, не имеется.
Суд обоснованно отказал в ходатайстве о производстве экспертизы оценки, с учетом износа указанных Ш. вещей, т.к. производство такой экспертизы невозможно ввиду отсутствия похищенных вещей.
Потерпевшая опознала Алексейчука как лицо, напавшее на неё и завладевшее автомашиной, это подтвердили в судебном заседании свидетели И., Ж., О., Ё. Нарушений закона, которые могли бы поставить под сомнение допустимость протокола опознания, не имеется.
Также потерпевшая Ш. опознала и Шевчука, как второе лицо, находившееся в автомашине «Лексус» вместе с Алексейчуком на момент хищения.
То обстоятельство, что свидетели по-разному называли цвет автомашины, на которой приехали преступники (золотистая и серебристая) не ставит под сомнение их показания, т.к. согласно протоколу осмотра автомашина «Лексус» серо-золотистого цвета. Её описание: модель, отсутствие государственных регистрационных номеров, совпадает с показаниями свидетелей и потерпевшей.
Судом проверялось заявление Шевчука о непричастности к преступлению и о нахождении в другом месте. Показаниям свидетелей Ф., Х., У. в приговоре дана оценка.
Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства разрешены в соответствии с законом.
Доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с необоснованным исключением квалифицирующего признака совершения преступлений «организованной группой» удовлетворению не подлежат, т.к. решение суда мотивировано достаточно убедительно.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характеризующие осужденных данные, а также обстоятельства, установленные судом и отраженные в приговоре при назначении наказания.
Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления. Обратную силу имеет лишь уголовный закон, улучшающий положение осужденного.
Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ УК РФ в редакции, действовавшей на день совершения преступлений, не предусматривала дополнительного наказания в виде штрафа, поэтому следует исключить назначение этого дополнительного наказания.
Кроме того, в приговоре не мотивировано назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ, ст. 161 ч.2 УК РФ, а потому судебная коллегия полагает исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 25 августа 2010 года в отношении Алексейчука Юрия Анатольевича, Шевчука Артема Викторовича, Сошникова Сергея Федоровича, изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении «по предварительному сговору с неустановленными лицами» преступлений: Алексейчуком - 15.05.2008 в отношении С.Д.; Шевчуком и Алексейчуком - 06.06.2008 в отношении Ш., Шевчуком - 13.03.2007 в отношении К.; Шевчуком и Сошниковым 08.10.2008 в отношении С..
В части осуждения Алексейчука Юрия Анатольевича по ст. 158 ч.3 п.»в» УК РФ (хищение автомашины, принадлежавшей Сонину) приговор отменить и уголовное преследование прекратить на основании ст. 27 ч.1 п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за Алексейчуком Юрием Анатольевичем право на реабилитацию.
Исключить по ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (хищение автомашины потерпевшей Ш.) дополнительное наказание в виде штрафа и считать Алексейчука осужденным к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 06 июня 2008 года. Исключить указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ.
Из осуждения Шевчука Артема Викторовича по ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п. «в» УК РФ (за покушение на хищение автомашины, принадлежавшей потерпевшему К.) исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Переквалифицировать его действия по данному преступлению со ст. 30 ч.3, 158 ч.3 п.»в» УК РФ на ст. 30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Из осуждения по ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ (потерпевший С.) исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Переквалифицировать действия Шевчука А.В. по данному преступлению на ст. 161 ч.2 п.»а,д» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.
По ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ (преступление в отношении Р.) и по ст. 158 ч.2 п.»а,в» УК РФ (преступление в отношении Б.) исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа и считать Шевчука А.В. осужденными за каждое из этих преступлений к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по ст. 161 ч.2 п. «а,г,д» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Ш.), назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 10 декабря 2008 года.
Из осуждения Сошникова Сергея Федоровича по ст. 161 ч.2 п. «а,в,д» УК РФ (потерпевший С.) исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище». Переквалифицировать действия Сошникова С.Ф. на ст. 161 ч.2 п.»а,д» УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 25 ноября 2008 года.
В остальной части приговор в отношении Алексейчука Ю.А., Шевчука А.В. и Сошникова С.Ф. оставить без изменения.
Кассационное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Евдокимова А.А., кассационную жалобу адвоката Селедцова Е.С., кассационную жалобу адвоката Топольсковой М.Д., кассационную жалобу осужденного Шевчука А.В., кассационную жалобу осужденного Сошникова С.Ф., кассационную жалобу осужденного Алексейчук Ю.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
Л.Е. Горохова
Справка: осужденные Алексейчук Ю.А., Шевчук А.В., Сошников С.Ф. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.