Судья Бичукова И.Б. Дело № 22-1922
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Голована Ю.Ю. в интересах обвиняемого Т. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2011 года, которым
Т., обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 08 июля 2011 включительно.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав обвиняемого Т., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвокатов Таранищенко Н.М. и Голован Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, обвинение предъявлено 27.10.2010.
08.09.2010 Т. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 09.09.2010 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 02.11.2010 мера пресечения продлена до 08.03.2011.
Срок предварительного следствия продлен до 08.07.2011.
01.03.2011 постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока срок содержания под стражей Т. продлен на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. до 08.07.2011 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Голован Ю.Ю. в интересах обвиняемого Т. полагает, что постановление суда подлежит отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает необоснованной ссылку суда на то, что действия Т. затрагивают сферу финансового контроля государственных средств. Также ошибочен вывод о том, что Т. предпринимал попытки скрыться от следствия. Изъятые письма Т. не могут быть расценены как оказание давления на свидетелей, поскольку касаются только производственной деятельности общества в части выполнения договорных обязательств с заказчиками. Обстоятельств, предусмотренных п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УК РФ, не установлено. Т. имеет постоянное место жительство на территории РФ, личность его установлена и не вызывает сомнений, ранее мера пресечения не избиралась. У Т. имеется тяжелое заболевание и состояние здоровья резко ухудшилось, квалифицированная медицинская помощь в следственном изоляторе отсутствует. Также полагает, что судом необоснованно отклонены заявленные в судебном заседании ходатайства.
В возражениях государственный обвинитель Юрихин А.Э. с доводами кассационной жалобы не согласен, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Т.
Постановление о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии требованиями закона, на основании ст. 109 УПК РФ, с учетом представленных данных о личности, включая и имеющееся заболевание.
У суда не имелось оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку предварительное следствие по делу не окончено, Т. обвиняется в совершении двух преступлений, связанных со своей производственной деятельностью, при исполнении служебных обязанностей и относящихся к категории тяжких. Также не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения. Представленные суду изъятые письма Т. свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, он может оказать воздействие на свидетелей из числа подчиненных ему сотрудников, уничтожить доказательства по делу и предоставить заведомо ложные документы, чем воспрепятствует установлению истины по делу. Доводы защиты о том, что эти письма не имеют отношения к расследуемому уголовному делу и связаны с производственной деятельностью, не могут быть признаны состоятельными. Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы защиты о том, что Т. не является генеральным директором ООО «Компания Кипарис», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра. Данное обстоятельство не опровергает выводы суда о возможности оказания воздействия на свидетелей, т.к. в период совершения инкриминируемых ему деяний он таковым являлся.
Суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья Т. и дал этому оценку, что не противоречит и имеющемуся в материалах ответу врача-фтизиатра ФБУ ИЗ-25/1 М. на запрос следователя.
Доводы обвиняемого Т. о том, что он не был ознакомлен с представленными суду материалами, не могут быть признаны состоятельными, т.к. ходатайство об ознакомлении с материалами в судебном заседании не заявлялось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 01 марта 2011 года в отношении Т. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: Т. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.