Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22- 1159
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Четвёркина С.В.,
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Великого С.А., кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года, которым жалоба Великого С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностных лиц СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, по не направлению заявителю извещения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 своевременно – удовлетворена;
Жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОМ №1 УВД по г.Владивостоку, выразившиеся в уклонении от принятия процессуального решения по заявлению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении; на действия должностных лиц СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившихся в принятии незаконных постановлений следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ольховского А.С. от 05 июня, 07 августа, 20 сентября и 09 октября 2010 года, в допущенной волоките следователем и руководителем СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК при проверке фактов, изложенных в заявлении о совершенном в отношении него преступлении – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Вугликова И.Ф., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего постановление подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно постановлению суда Великий С. А. обратился в суд Ленинского района г. Владивостока с жалобой, указав, что 28 марта 2010 года он в дежурную часть УВД по ПК подал заявление о преступлении, совершенном сотрудниками милиции, которое было зарегистрировано КУСП № 443, о чем выдан талон-уведомление.
28 марта 2010 года в его адрес направлено уведомление о том, что указанный материал направлен для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ на имя и.о. начальника УВД по г. Владивостоку.
19 апреля 2010 года он извещен, что сообщение о преступлении направлено в СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК. Однако ему ничего не известно о том, как проводилась проверка и проводилась ли вообще, о результатах её, в нарушение ст. 144 УПК РФ, он не уведомлен в трехдневный срок, как и не уведомлен в десятидневный срок, согласно ст. 144 ч.3 УПК РФ, о продлении срока проведения проверки.
Заявитель полагал, что в результате ненадлежащего извещения его о решениях, принятых по материалу проверки, существенно ограничено его право на участие в досудебном производстве, в связи с чем, он просил признать незаконными действия (бездействия) по его заявлению, допущенное должностными лицами ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку, а также СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона.
В дополнении Великий С.А. просил признать незаконными действия следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ольховского А.С., которым по его заявлению неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменяемые в последующем руководителем следственного органа, что свидетельствует о халатности следователя при проведении проверки и волоките при рассмотрении его заявления по существу, а также незаконном бездействии заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока Самаркина А.Ю., выразившееся в ненадлежащем контроле за процессуальными решениями, выносимыми Ольховским А.С., невыполнение последним указаний руководства по качественному проведению проверки. Он просил признать незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня, 07 августа, 20 сентября и 09 октября 2010 года по материалам проверки № 312 СК-10.
О принятых решениях Ольховского А.С. Великий С.А. не извещался, в этом также усматривал нарушение своих конституционных прав и свобод, полагает, что в очередной раз 09 октября 2010 года вынесено незаконное постановление.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года жалоба Великого С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконными действий должностных лиц СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, по не направлению заявителю извещения о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 своевременно – удовлетворена; жалоба заявителя на бездействие должностных лиц ОМ №1 УВД по г.Владивостоку, выразившиеся в уклонении от принятия процессуального решения по заявлению о преступлении и не уведомлении заявителя о принятом решении; на действия должностных лиц СО по Ленинскому району г.Владивостока СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, выразившихся в принятии незаконных постановлений следователя СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Ольховского А.С. от 05 июня, 07 августа, 20 сентября и 09 октября 2010 года, в допущенной волоките следователем и руководителем СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК при проверке фактов, изложенных в заявлении о совершенном в отношении него преступлении – оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Великий С.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
Полагает, что признание судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2010 законным и мотивированным, не освобождает суд от обязанности проверить представленные суду доказательства в полном объеме. Настаивает на том, что следователь Ольховский А.С. занимается волокитой, игнорирует указание руководства. Заявляет, что процессуальные решения по проверке не принимаются. Указывает, что его доводы об установлении всех обстоятельств событий, и установлении всех сотрудников милиции, Ольховским А.С. проигнорированы. Полагает, что выводы суда ошибочны, необоснованные и противоречит Приказу МВД России от 1 декабря 2005 года №985. Заявляет, что его доводы о волоките ст. следователя, зам. руководителя СО не нашли своего опровержения как в материалах дела, так и в итоговом судебном постановлении от 14.10.2010. Указывает, что процессуальные решения следователя от 05.06.2010 и 07.08.2010 ему не поступали, вместе с тем суд не дал оценку его доводам о не уведомлении его о вынесенном ст. следователем Ольховским А.С. 09.10.2010 процессуальном решении.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление не соответствует ч. 4 ст. 7 УК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам. Судом не отражено, каким образом, при наличии уведомления и копии постановления от 20.09.2010 заявитель Великий С.А. не был уведомлен о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела, и каким образом следователем нарушен срок уведомления заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Выводы суда в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части.
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать.
Однако указанные требования закона судом не выполнены.
Как справедливо указанно автором кассационного представления, выводы суда не соответствуют исследованным в ходе судебного заседания материалам дела и противоречат требованиям УПК РФ.
Так, как видно из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что нарушений прав заявителя не допущено, поскольку ст. 145 УПК РФ не имеет ссылок на срок, в течение которого должно быть направленно уведомление заявителю, а также, ссылаясь на ч.2 ст.145 УПК РФ, указывает, что законом не возлагается обязанность по направлению постановлений о принятом решении.
Вместе с тем, вопреки выводам суда, ч. 4 ст. 148 УПК РФ прямо указывает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору.
Далее, в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, как об установленном факте: - «…20 сентября 2010 года Ольховским А.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с извещением о принятом решении Великого С.А. и приложением постановления в этот же день…».
Однако далее по тексту и в резолютивной части постановления суд признает незаконными действия должностных лиц СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК, по не направлению заявителю извещения о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 сентября 2010 года своевременно.
Таким образом, отраженные в постановлении установленные судом обстоятельства по делу изложены противоречиво, о чем обоснованно указывается в кассационном представлении прокурора.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы Великого С.А., чтобы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 октября 2010 года по жалобе Великого Сергея Алексеевича отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока Будаквенко А.А. удовлетворить, кассационную жалобу Великого С.А. удовлетворить частично.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Е.Н. Савочкина
С.В. Четвёркин