Судья Чупрова Е.О. Дело №22-1491
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 09 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре: Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Медведевой Е.В. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый |
освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.
Применены к ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Николаева Н.Е. в интересах ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно судебному постановлению, ФИО1, совершил покушение на убийство ФИО6, угрожал убийством ФИО7, а также незаконно приобрел и хранил боеприпасы и взрывчатое вещество.
Как указал суд: «ДД.ММ.ГГГГ минут ФИО1, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, дефектного состояния по параноидному типу в связи с чем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь в лесном массиве в доме, расположенном в <адрес> от <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО6, имевшимся у него в руке ножом, используемым в качестве оружия нанес удар в левую часть груди ФИО5, пытаясь попасть в сердце и убить его, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в это время ФИО6 оказал ему активное сопротивление - успел схватить ФИО1 за руку, в которой у него был нож, после чего к ФИО1 подбежали ФИО7 и ФИО8 и пресекли его преступные действия, выхватив из руки ФИО1 нож. В результате ФИО1 причинил потерпевшему ФИО6 телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны груди в проекции 7-го ребра слева по среднеключичной линии, которое при обычном своем течении влечет за собой временную утрату трудоспособности продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня) и по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В действиях ФИО1 имеется запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Он же, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной-шизофрении с непрерывным типом течения, дефектного состояния по параноидному типу в связи с чем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в лесном массиве под навесом на территории пасеки, расположенной в 15 км к юго-западу от <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес>, с целью запугивания, вызова у ФИО7 чувства тревоги, страха, высказал в адрес ФИО7 угрозу убийством, при этом демонстрируя предмет, похожий на отвертку. Угрозу убийством ФИО7 воспринял реально, так как ФИО1 был злым, агрессивным, решительно настроенным, и в данный момент и при данных обстоятельствах имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.
В действиях ФИО1 имеется запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Он же, страдающий хроническим психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, дефектного состояния по параноидному типу в связи с чем, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, взрывчатых веществ, в неустановленное в ходе следствия время в неустановленном в ходе следствия месте незаконно приобрел 1 патрон, который является боеприпасом для огнестрельного, нарезного оружия калибра 7,62x54 мм, а также промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество - бездымный порох «СОКОЛ» массой 137,4 гр, которые, незаконно хранил в сарае, расположенном во дворе своего <адрес> по <адрес> <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента изъятия у него данного боеприпаса и взрывчатого вещества сотрудником ОВД по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району.
В действиях ФИО1 имеется запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение, хранение боеприпасов, взрывчатых веществ».
В кассационном представлении государственный обвинитель Медведева Е.В. просит постановление отменить.
В обосновании указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 умышленно наносил удар в сердце потерпевшего, с целью убийства последнего, и не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку ФИО1 в момент совершения данного общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Заявляет, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ при описании запрещенного уголовным законом деяния, связанного с незаконным приобретением и хранением боеприпасов и взрывчатых веществ не указанно время приобретения указанных предметов. Полагает, что квалифицирующий признак – «незаконного приобретения» подлежит исключению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части постановления должны соответствовать содержанию описательно-мотивировочной части.
Являясь составной частью постановления, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части, другим частям постановления свидетельствует о его необоснованности или несправедливости.
Как обоснованно указано автором кассационного представления, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал: - «…ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО6, имевшимся у него в руке ножом, используемым в качестве оружия нанес удар в левую часть груди ФИО5, пытаясь попасть в сердце и убить его, однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО6, он не смог по независящим от него обстоятельствам…» и, далее «… достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот боеприпасов, взрывчатых веществ…»,
Вместе с тем, как установлено судом, согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2010 №237 в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, получившие отражение в судебном постановлении носят противоречивый характер: с одной стороны, суд установил, что ФИО1 действовал умышленно, с определенной преступной целью, с определенным мотивом (личные неприязненные отношения), с другой - суд указал, что ФИО1 в момент совершения общественно опасных деяний, запрещенных уголовным законом, не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и, соответственно, не обладал правосубъектностью, так как наличие преступного умысла, мотива преступления - составные части субъективной стороны преступления и не могли иметь место в действиях невменяемого лица.
Вышеприведенное противоречие, при изложении обстоятельств дела, установленных судом, является существенным, не может быть устранено при кассационном рассмотрении дела, а потому постановлении подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В связи с отменой постановления в полном объеме судебная коллегия не входит в обсуждение довода кассационного представления, касающегося объема действий, о совершении которых ФИО1 указывают органы предварительного следствия, чтобы не предрешать выводов суда в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 13 января 2011 года, в отношении ФИО1 – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление государственного обвинителя Медведевой Е.В. удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И. Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1, в <адрес>