Судья Саунина С.Н. дело № 22-1070
кассационное определение
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Медяник В.А. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года, которым
Медянику Владимиру Александровичу, 06 июля 1965 года рождения, уроженцу п.Угловое г.Артема Приморского края
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснение осужденного Медяник В.А. (посредством видеоконференции), просившего постановление отменить, мнение адвоката Шафорост Г.М. в интересах осужденного Медяник В.А., просившей постановление отменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия
установила:
Медяник В.А. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края от 09 февраля 2006 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК особого режима.
Осужденный Медяник В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года Медянику В.А. в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе осужденный Медяник В.А. не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обосновании указывает, что мнение прокурора противоречит представленной характеристике. Полагает, что выводы прокурора, являются безосновательными, так как имевшиеся у него взыскания погашены. Указывает, что отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен. Заявляет, что постановление не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник прокурора Сеин М.А., просит постановление оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.
Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Медяник В.А. характеризуется положительно, трудоустроен на должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, содержится на обычных условиях отбывания наказания, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного закона соблюдает, принимает участие в благоустройстве ИУ. Участие в проведении и подготовке воспитательных мероприятий принимает, из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, имеет 2 поощрения и 3 погашенных взыскания (л.д. 6-7).
Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, правил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.
Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Медяник В.А. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.
В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Как видно из материалов дела помощник прокурора Сеин М.А., оценив совокупность исследованных материалов, данных характеризующих осужденного за все время отбывания наказания, мотивированно возражал против условно-досрочного освобождения осужденного Медяник В.А. (протокол с/з. л.д.19-оборот 19).
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Решение суда первой инстанции мотивированно, вопреки утверждениям осужденного не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Спасского городского суда Приморского края от 09 декабря 2010 года в отношении Медяник Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Медяник В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: С.А. Ижко
С. В. Четвёркин
Справка Медяник В.А. содержится в <адрес>.