Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1941
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева в.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
Л., ........., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей по уголовному делу № ХХХ на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 27 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, обвиняемого Л., защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. обратился старший следователь М., указав, что срок содержания под стражей истекал 27.02.2011г., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку истребовать результаты оперативно-розыскной деятельности, осмотреть их и решить вопрос о признании вещественными доказательствами, решить вопрос об истребовании из Амурской области уголовного дела № ХХХ, по которому к уголовной ответственности за сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ привлекался Л. и решить вопрос о его соединении с настоящим уголовным делом, предъявить обвинение Л. в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Следователь полагал, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной судом меры пресечения. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и работы в г. Владивостоке и Приморском крае, по месту службы в г. Санкт-Петербурге характеризуется отрицательно, в связи с чем, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что под давлением тяжести совершённого преступления скроется от предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
В суде Л. возражал против удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, просил изменить меру пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, так как Л. не намеревается скрываться от следствия и суда, имеет семью и постоянное место жительства в г. Санкт-Петербурге и работу.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что выводы суда о том, что может скрыться от суда, не имея регистрации на территории Приморского края, а также то, что предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не основаны на конкретных фактах и материалах дела.
Указывает, что допущено существенное нарушение права на защиту: не был уведомлён. Не было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора по данному ходатайству не выяснялось.
В возражениях на кассационную жалобу старший следователь М. просит жалобу оставить без удовлетворения, полагает, что постановление законно и обоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, по месту работы характеризуется отрицательно, а также наличие на иждивении малолетнего сына, отсутствие судимостей, с учётом специфики работы в органах МВД, суд не исключил возможность, что Л. скроется от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, а также с учётом того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях судопроизводства.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения.
Сведения о наличии на иждивении сына не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность предъявленного обвинения, соединения уголовных дел, недопустимости результатов ОРМ, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы защиты могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что может скрыться от суда, не имея регистрации на территории Приморского края, а также то, что предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не основаны на конкретных фактах и материалах дела, несостоятелен, поскольку судом обоснованно указано, что не исключается возможность, что Л. скроется от органов предварительного следствия и суда, с учётом материалов дела, совершённого преступления, а также личности обвиняемого.
Довод обвиняемого Л. о том, что допущено существенное нарушение права на защиту: не был уведомлён, необоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания и постановления судьи, Л. участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с материалом, его интересы представлял адвокат Чебунина Ю.П.
Ходатайство обвиняемого о переносе судебного заседания было рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано (л.д. 48 стр. 2 -49).
Довод кассационной жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, мнение прокурора по данному ходатайству не выяснялось, не подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому данное ходатайство не заявлялось, а был рассмотрен и учтён судом как довод стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным изменять Л. меру пресечения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 февраля 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Л. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока