Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-1766
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Маругина В.В.
Корольковой И.В.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя О. – В. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О. на бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав представителя О. - В., действующего на основании доверенности, полагавшего постановление отменить, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку, указав в обосновании, что 20.12.2010 обратился в УВД по г.Владивостоку с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц на стоянке временного хранения, которые удерживают его автомашину и вымогают деньги за оплату «погрузки, выгрузки и оформление документов». Заявление зарегистрировано в КУСП № от 20.12.2010, однако никаких мер по заявлению не принято и о принятом решении не уведомлен. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку, а также возложить обязанность устранить допущенные существенные нарушения УПК РФ и нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность системы МВД РФ.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 01.02.2011 жалоба О. на бездействие сотрудников УВД по г.Владивостоку оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель заявителя О. – В. указывает, что постановление является формальным, проверены не все доводы жалобы заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием сотрудников УВД по г.Владивостоку. Заявитель не был уведомлен сотрудниками УВД по г.Владивостоку о том, куда был направлен материал проверки по его заявлению. Само постановление суда не содержит сведений о том, что по заявлению О. сотрудниками УВД по г.Владивостоку выносилось процессуальное решение, предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ, материалы проверки из органов предварительного расследования не истребованы судом. Считает, что резолютивная часть постановления не соответствует требованиям заявителя, не содержит сведений о рассмотрении всех требований жалобы, которые изложены в описательно-мотивировочной части постановления. В установленные ст. 124 УПК РФ сроки решение по жалобе О. ни прокуратурой г.Владивостока, ни прокуратурой Первореченского района г.Владивостока не принято, что и послужило поводом к обращению заявителя в суд за защитой свои прав. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 ч.3 УПК РФ, о времени и месте рассмотрения жалобы суд извещает заявителя, прокурора, следователя и лиц, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. Рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц возможно лишь в случае надлежащего их извещения.
В представленных суду кассационной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц. Так, согласно постановлению о назначении судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на 26.01.2011, надлежало вызывать прокурора г.Владивостока и представителя УВД по г.Владивостоку. Сведения об извещении этих лиц, а также заявителя, в материалах отсутствуют. 26.01.2011 судебное заседание отложено на 01.02.2011 в 16.00 ч. Представитель УВД по г.Владивостоку вновь не извещен, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие судом не обсужден.
Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя О. в связи с тем, что он просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Судебная коллегия не может признать надлежащим извещение заявителя, т.к. в имеющейся в материалах телефонограмме от 01.02.2011, составленной в день судебного заседания, отсутствуют сведения о дате и времени рассмотрения дела. Из заявления О., представленного в суд кассационной инстанции, следует, что он не был извещен о судебном заседании и ему не звонили.
Извещение заявителя, если таковое и имело место, в день судебного разбирательства, не может быть признано надлежащим. Таким образом, судом первой инстанции нарушено процессуальное право заявителя на участие в судебном заседании, а потому постановление суда подлежит отмене.
В связи с отменой судебного решения ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает доводы кассационной жалобы по существу принятого решения.
При новом судебном рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, еще раз проверить доводы заявителя и принять решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 01 февраля 2011 года по жалобе О. отменить.
Жалобу О. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу представителя В. удовлетворить.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи В.В Маругин
И.В. Королькова