Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-1784
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е.
Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу С. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2011 года, которым С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Первореченского района Радмаева С.В.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав заявителя С., участвующего посредством видеоконференцсвязи, и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
С. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным ответа заместителя прокурора Первореченского района Радмаева С.В. от 17.09.2010 № 754ж-10. В обоснование указывал, что 26.11.2010 он получил ответ из прокуратуры Первореченского района г.Владивостока от имени Радмаева С.В. на жалобу от 07.09.2010 о нарушении дознавателем ОД ОМ №3 УВД по г.Владивостоку Семеновой А.Н. требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Данный ответ заявитель считает незаконным и необоснованным, т.к. нарушены сроки рассмотрения жалоб; не указано, на какую из его 7 жалоб дан ответ; 07.09.2010 он жалобу не писал; не указано, какие меры принимались. Ссылка в ответе на то, что в прокуратуру 31.08.2010 поступила аналогичная жалоба, на которую 22.09.2010 заявителю дан ответ, не соответствует действительности, т.к. обжалуемый ответ датирован 17.09.2010. Полагал, что указанные обстоятельства нарушают его права.
Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 20.01.2011 С. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Первореченского района Радмаева С.В.
В кассационной жалобе заявитель с постановлением не согласен и указывает, что представленное в судебное заседание прокуратурой надзорное производство составлено с нарушением инструкции по делопроизводству, но суд оставил без внимания его доводы. В постановлении необоснованно указано о направлении дела в суд на момент его обращений в прокуратуру 07.09.2010, т.к. требования ст. 217 УПК РФ выполнены в октябре 2010 года. Полагает, что необоснованно нарушены сроки проведения проверки по его обращениям, т.к. объяснение дознавателя отобрано в течение 10 суток, а в остальное время никаких действий прокуратурой не проводилось. Выводы суда о том, что ответ дан по всем жалобам, также не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку им было подано 5 обращений, а в постановлении указывается о 4 обращениях. Кроме того, ответ дан по доводам одной жалобы, по остальным доводам 4 обращений ответы не изложены. Ответ заместителя прокурора Первореченского района Радмаева С.В. не объективен, и должен быть отменен. Ошибка в дате ответа также свидетельствует о необходимости его отмены для исправления нарушения. Не состоятелен и вывод суда о том, что возложить обязанность по устранению нарушений не имеется возможности в связи с увольнением Радмаева С.В. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение.
В суде кассационной инстанции С. заявил о том, что при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции нарушено его право на защиту, т.к. не предоставлен адвокат Цыганский, об участии которого он ходатайствовал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в судебном порядке подлежат действия (бездействия) прокурора, следователя и дознавателя на стадии досудебного производства, которые могут нарушить права гражданина или затруднить его доступ к правосудию.
Как следует из исследованных судом материалов, поводом к обращению в суд явилось несогласие С. с ответом зам. прокурора по тем основаниям, что нарушены сроки рассмотрения жалоб; не указано, на какую конкретно из поданных им жалоб дан ответ; указано, что ответ дан на жалобы от 07.09.2010, но от этого числа он жалоб не писал; не указано, какие меры приняты прокурором; ссылка в ответе на то, что в прокуратуру 31.08.2010 поступила аналогичная жалоба, на которую 22.09.2010 заявителю дан ответ, не соответствует действительности, т.к. обжалуемый ответ датирован 17.09.2010.
Все эти обстоятельства проверялись судом, отражены в постановлении и им дана оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на исследованных материалах надзорного производства прокуратуры Первореченского района по жалобам С.; на все жалобы, направленные обвиняемым, даны ответы. Сама по себе техническая ошибка при указании даты ответа прокурора «17.09.2010» не влечет признания его незаконным.
Обстоятельств, которые бы затрудняли доступ С. к правосудию, либо нарушали его конституционные права, не имеется. В октябре 2010 года уголовное дело направлено в суд.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Указание в постановление на то, что зам. прокурора Радмаев С.В. уволился, не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Доводы С. о нарушении права на защиту, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении адвоката Цыганского, являются необоснованными, т.к. в судебном заседании такого ходатайства не было заявлено. С. ознакомлен с протоколом судебного заседания, замечаний не подано.
Нарушение закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 20 января 2011 года по жалобе С. оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.Е. Горохова
В.В. Маругин
Справка: С. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.