Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-2081
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Гороховой Л.Е.
Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моисеевой О.П. в интересах подозреваемого Б. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года, которым
Б., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е до 09 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав Б., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, выслушав адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ по факту сбыта 10.02.2011 гражданину «К», выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства – смеси, содержащей героин.
В ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» были задокументированы также факты незаконного сбыта наркотического средства - смеси содержащей героин: 11.02.2011, 04.03.2011 и 10.03.2011. По данным материалам возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с уголовным делом № 347222.
10.03.2011 в 17.30 ч. Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката Моисеевой О.П.
11.03.2011 постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е до 09.05.2011 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах подозреваемого Б. полагает, что постановление суда является необоснованным и подлежит отмене. Указывает, что протокол задержания Б. составлен с нарушением ст. 92 УПК РФ, поскольку из показаний Б. в качестве подозреваемого от 10.03.2011 и в судебном заседании следует, что он был задержан 10.03.2011 в 11.45 ч. перед обыском в его квартире и после его проведения доставлен в РУВД, но протокол задержания составлен следователем Рыбалко О.Ю. в 19.50 ч. - после допроса в качестве подозреваемого по делу № 347222. При этом, 10.03.2011 уголовное дело № 347222 находилось в производстве следователя Яранцевой Е.В., а не Рыбалко О.Ю. Также при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании Б. меры пресечения было нарушено его право на защиту, т.к. 10.03.2011 Б. допрошен только по подозрению в покушении на сбыт наркотического средства 10.03.2011 и о подозрении в других преступлениях - 10.02.2011, 11.02.2011, 04.03.2011, не уведомлен и не давал объяснений. Судом не дана оценка этим обстоятельствам и в ходатайстве защиты о допросе Н. по обстоятельствам задержания Б. необоснованно отказано. Просит отменить постановление суда, направив ходатайство следователя на новое рассмотрение.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах, данных о личности Б.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, оставаясь на свободе, Б. может воспрепятствовать ходу следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Ходатайство об избрании меры пресечения, подано в суд правомочным на то лицом, т.к. в материалах имеется копия постановления о принятии дела к производству Рыбалко О.Ю.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности задержания Б. следователем Рыбалко О.Ю., т.к. дело находилось в производстве другого следователя; о неправильном указании в протоколе времени фактического задержания, о необоснованности ссылки суда на совершение Б. других преступлений, т.к. он не допрошен по ним в качестве подозреваемого, не влияют на законность и обоснованность судебного решения в целом и не могут быть признаны достаточными для его отмены.
Ходатайство адвоката о допросе в судебном заседании свидетеля разрешено и решение суда сомнения не вызывает.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 11 марта 2011 года в отношении Б. об избрании меры пресечения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи Л.Е. Горохова
В.В. Маругин
Справка: Б. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.