Судья Загорулько А.В. Дело № 22-721
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А.
Четвёркина С.В.
при секретаре Шевцове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никулина Д.С. на апелляционный приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №80 Октябрьского района Приморского края от 30 апреля 2010 года в отношении:
Никулина Дениса Сергеевича, 26 сентября 1985 года рождения, уроженца г.Уссурийска Приморского края, ранее не судимого, |
оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за непричастностью к совершению преступления – отменен.
Никулин Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с Никулина Д.С. в пользу ФИО5 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскано с Никулина Д.С. в пользу ФИО5 в возмещение процессуальных издержек 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад ФИО14 Четвёркина С.В., объяснение осужденного Никулина Д.С. просившего апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить, пояснения потерпевшего ФИО5, просившего апелляционный приговор оставить без изменения, мнение адвоката Алатина Е.Ф. в интересах осужденного Никулина Д.С., просившего апелляционный приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с истечением сроков давности, защитника Лисуненко В.В. в интересах осужденного Никулина Д.С., просившего апелляционный приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никулин Д.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, во дворе дома, расположенного по адресу <адрес>.
Преступление Никулиным Д.С. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора.
Никулин Д.С. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ФИО5 не избивал.
В кассационной жалобе осужденный Никулин Д.С. просит апелляционный приговор отменить и прекратить уголовное дело.
В обосновании указывает, что в судебном заседании неверно установлено время совершения преступления. Заявляет, что выводы суда о месте получения ФИО5 телесных повреждений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в части того, что видимых телесных повреждений у ФИО5 не было.
Настаивает на том, что суд незаконно и необоснованно отверг показания ФИО8 и принял показания ФИО9.
Считает, что судом не устранен ряд противоречий: различное временное отражение нахождения и времени ухода из базы «Садко» ФИО5; противоречия в дате обращения ФИО5 к врачу ФИО10 с графиком его дежурства. Настаивает на версии, что пострадавший был избит по дороге иными неустановленными лицами. Полагает, что к показаниям ФИО5 следует относиться критически. Указывает, что ФИО5 обращался в мед.учреждение ДД.ММ.ГГГГ. Проводит переоценку доказательств.
Считает, что выводы суда основаны на предположениях ФИО5. Приговор не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения. Отсутствуют доказательства умысла осужденного на причинение телесных повреждений.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевший ФИО5 просит в удовлетворении кассационной жалобы осужденного отказать, апелляционный приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.
Виновность Никулина Д.С. подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре:
в частности показаниями потерпевшего ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ именно Никулин Д.С. избил его во дворе дома (т. 2 протокол с/з л.д.14-16 оборот);
оглашенными показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в феврале 2009 года к нему за медицинской помощью обратился ФИО5. При осмотре ФИО5 им было выявлено наличие обширной гематомы и отека области лица. Было очевидно, что повреждения были причинены от ударов травмирующим предметом (т.1 л.д. 236-237);
заключением судебно медицинской экспертизы, согласно которой, исключается возможность причинения всех повреждений ФИО5 при одномоментном падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (т. 1 л.д. 116-120) и другими доказательствами.
Выводы суда, изложенные в апелляционном приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в апелляционном приговоре.
Исходя из положений ч. 1. ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Поскольку свидетели ФИО6 и ФИО7 являются сотрудниками ОВД по Октябрьскому муниципальному районна, то показания указанных лиц, доставивших потерпевшего ФИО5 домой, и не заметивших на лице потерпевшего телесных повреждений, суд обоснованно и мотивированно расценил критически, как желание обеспечить доказательства невиновности Никулина Д.С., который также является сотрудником вышеуказанного ОВД и чья мать работает экспертом в том же ОВД. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются иными доказательствами.
Суд законно и обоснованно отверг показания свидетеля ФИО8 в части того, что потерпевший ФИО5 незаконно проник в дом, поэтому ФИО7 вытолкал его из квартиры, закрыл дверь, а в последующим выпроводил с территории двора, не причиняя ему телесных повреждений, так как свидетель ФИО8 в настоящее время является супругой ФИО7, а на момент событий ДД.ММ.ГГГГ состояла с ним в фактических брачных отношениях, т.е. является лицом заинтересованным в исходе дела. Кроме того, выводы суда в этой части объективно подтверждаются исследованными судом материалами проверки №52 СО-09 по заявлению ФИО8 о проникновении в жилище.
Показания свидетеля ФИО9 согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно положены судом в обоснование своих выводов. Как видно из материалов дела ФИО9 предупреждалась об ответственности по ст. 307-308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 2 л.д. 12).
В обоснование вины Никулина Д.С. в апелляционном приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.
Судебная коллегия разделяет мнение суда о том, что оснований сомневается в правдивости показаний потерпевшего ФИО5, не имеется.
В ходе проверки заявления ФИО5 сотрудниками ОВД Октябрьского муниципального района, а так же будучи неоднократно допрошенным в судебных заседаниях, ФИО5 давал полные, последовательные показания относительно обстоятельств дела, которые согласуются с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными письменными доказательствами.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, он хорошо помнит события, при этом ранее с Никулиным Д.С. знаком не был. (т. 2 протокол с/з л.д.13-16). Оснований для оговора Никулина Д.С. у потерпевшего не имелось и в судебном заседании не установлено.
Возникшие в суд версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом и отвергнуты с приведением убедительных мотивов.
Показания ФИО5 относительно времени его прихода к дому №... с показаниями ФИО8, самого осужденного Никулина Д.С., а так же рапортом о регистрации сообщения ФИО8 в 21 час 25 минут.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что именно Никулин Д.С., а не какое-либо иное лицо, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, причинил телесные повреждения ФИО5.
Судебная коллегия отвергает довод осужденного Никулина Д.С. о том, что пострадавший был избит по дороге иными неустановленными лицами, так как в ходе судебного рассмотрения дела, не установлено каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что ФИО5 могли быть причинены телесные повреждения другими лицами, в промежуток времени, когда ДД.ММ.ГГГГ он покинул территорию ООО «Садко» и до момента его прибытия к дому ФИО8.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исключается возможность причинения всех повреждений ФИО5 при падении с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность (т. 1 л.д. 116-120).
Врач хирург Покровской ЦРБ ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 обратился к нему в один из дней начале февраля 2009 года за мед. помощью (т. 1 л.д. 236-237).
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 обращался в Покровскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день ФИО5 по совету хирурга ФИО10 обратился в поликлинику. Тот факт, что в соответствии с графиком дежурств ФИО10 в феврале дежурил 2, 7, 9, 16, 19, 21, 28 числа месяца еще не означает, что ФИО10 не мог вести прием пациентов в другие дни и отсутствовал на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указание места, времени, способа его совершения, формы вины. В приговоре прямо указано: «При рассмотрении жалобы ФИО5 судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства…» и, далее, подробно изложены обстоятельства преступления.
Действия Никулина Д.С. судом квалифицированны верно.
Наказание осужденному Никулину Д.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
При назначении наказания Никулину Д.С. суд учел отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, тот факт, что Никулин Д.С. впервые привлечен к уголовной ответственности, положительную характеристику по месту службы в в/ч 74854 и в органонах внутренних дел.
Назначенное наказание в полной мере отвечало общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года.
По смыслу закона, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд кассационной инстанции освобождает осужденного от назначенного наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в силу ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционный приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года в отношении Никулина Дениса Сергеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Никулина Д.С. - оставить без удовлетворения.
Освободить Никулина Д.С. от назначенного ему по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказания, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи С.А. Ижко
С.В. Четвёркин