Судья Рубан Ю.Ф. Дело №22-1816
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И.
Четвёркина С.В.
при секретаре: Шевцове А.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Уварова В.И. в интересах осужденного ФИО1, кассационную жалобу ФИО1, кассационное представление (с дополнением) помощника прокурора г.Спасск - Дальний Середыч С.М. на приговор Спасского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, |
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Цой С.П., в интересах осужденного ФИО1, просившего приговор отменить, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре: «Леоненко Александру Александровичу органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мин. ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес правой ногой два удара по телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, закрытых переломов 10 ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 11 ребра слева с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость (2900 мл.), которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью».
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что лишь разнимал ФИО5 и ФИО7, между которыми происходила драка, причем инициатором выяснения отношений стал сам потерпевший, который вначале стал предъявлять претензии ФИО8, бросился на нее, толкнул, а когда ФИО7 стал говорить, чтобы тот прекратил – ударил в лицо и последнего. В ответ ФИО7 тоже ударил ФИО5, отчего тот упал. Он (ФИО1) стал растаскивать дерущихся, но ФИО9 ударил его в нос, в ответ он ударил ФИО5 коленом, попал, наверное, в живот. После чего они (он, ФИО7 и Баженова) сели в ожидавшую их машину такси и уехали.
В кассационной жалобе адвокат Уваров В.И. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. В обосновании указывает, что в установленных судом фактических обстоятельствах дела усматриваются все признаки состояния обороны от общественно-опасного посягательства, однако суд немотивированно не согласился с доводами защиты. Оспаривает квалификацию. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО1 совместно с ФИО7 нанес телесные повреждения ФИО5. При допросе на предварительном следствии эксперт (л.д. 143) дает пояснения, что механизм образования телесных повреждений на трупе, указанный в протоколе допроса ФИО1, а так же протоколе проверки показаний на месте не соответствует повреждениям, указанным в заключении судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что суд не дал никакой оценки показаниям очевидцев произошедшего - ФИО8 и ФИО7
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденного полностью повторяют доводы кассационной жалобы адвоката Уварова В.И.
В кассационном представлении (с дополнением) помощник прокурора <адрес> Середыч С.М, просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не решил вопрос, связанный с применением или неприменением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Заявляет, что суд не учел исследованный в судебном заседании протокол явки с повинной как доказательство вины ФИО1
В нарушение требований ст. 307 УПК РФ из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд установил лишь факт предъявления ФИО1 обвинения органами предварительного следствия, но не указал, что же установлено самим судом в результате судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Уварова В.И. потерпевшая ФИО9 просит приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления (с дополнением) и кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Как видно из материалов уголовного дела, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Как указано в приговоре, «…ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь около <адрес> в <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, нанес правой ногой два удара по телу потерпевшего, причинив последнему телесные повреждения в виде: тупой травмы груди, закрытых переломов 10 ребра по задней подмышечной и лопаточной линиям, 11 ребра слева с разрывом пристеночной плевры и кровоизлиянием в левую плевральную полость (2900 мл.), которые являются опасными для жизни и по этому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью…».
Таким образом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, описал существо предъявленного ФИО1 органами предварительного следствия обвинения (как при постановлении оправдательного приговора), а не описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
По смыслу закона, при постановлении приговора должны получить оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
В обжалуемом приговоре данные требования закона также не выполнены.
Как верно указанно автором кассационного представления в приговоре судом не дана какая-либо оценка протоколам явок с повинной самого ФИО1 и ФИО7, в отношении которого дело было прекращено.
Между тем, как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании протоколы явок с повинной и ФИО1 и ФИО7 исследовались (т. 2 протокол с/з л.д. 40), однако в описательно-мотивировочной части приговора судом указанные доказательства так же не изложены и не оценены.
Критически оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты, суд в обоснование ссылается на признательные показания ФИО10 на предварительном следствии, однако сами показания в приговоре не приводит.
В обжалуемом приговоре суд указал: «Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.111 ч.4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего».
Вместе с тем, фактически в приговоре отсутствует какой-либо анализ исследованных в судебном заседании доказательств, нет обоснования юридической квалификации содеянного.
Кроме того, суд фактически не мотивируя свои выводы, отверг доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО1 на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека при превышении пределов необходимой обороны.
Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 противоправное поведение самого потерпевшего ФИО5, суд не указал, в чем же именно выразилась противоправное поведение потерпевшего, и почему отвергается версия защиты.
По смыслу закона, приговор должен быть составлен в ясных и понятных выражениях. Однако указанное требование закона судом также не выполнено.
Согласно приговору – «…на вопрос адвоката Уварова В.И. мог ли ФИО9 при падении на ступеньку получить травму эксперт ФИО11 пояснил, что он осматривал место происшествия, есть жестокие условия при которых человек мог падать, в данном случае два ударных воздействия и нужно обратить внимание на уровень ударного воздействия, ударные падения более выше, в данном случае уровень лопаток не ниже, чем при падении с высоты собственного роста…».
Указанное предложение не несет смысловой нагрузки и из него не ясно, так что же пояснил эксперт, не понятно, так возможно или нет было причинение телесных повреждений потерпевшему при его падении на ступеньку. Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании допрашивался эксперт ФИО12, а не ФИО11
Кроме того, при определении наказания, суд не оговорил вопрос, связанный с применением или неприменением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не позволяют признать состоявшийся приговор законным и обоснованным, а потому влекут его безусловную отмену.
В связи с отменой приговора в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного и его адвоката, в том числе в части доказанности его вины, обоснованности квалификации, полагая что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом первой инстанции при новом разбирательстве дела по существу.
При повторном рассмотрении дела суду надлежит учесть отмеченные выше недостатки и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.
При постановлении приговора мера пресечения ранее избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу и ФИО1 был взят под стражу в зале суда.
Судебная коллегия, отменяя приговор и направляя дело на новое судебное разбирательство, с учетом поведения ФИО1, который добросовестно являлся в судебные заседания суда первой инстанции, полагает возможным изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражей на прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 03 февраля 2011 года, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационные жалобы адвоката Уварова В.И. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично, кассационное представление (с дополнением) помощника прокурора г.Спасск - Дальний Середыч С.М. – удовлетворить.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и из-под стражи ФИО1 освободить немедленно.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи Т.И.Медведева
С.В. Четвёркин
Справка: ФИО1 находится в <адрес>.