Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22 - 1780
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката кассационную жалобу Колупаева А.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.01.11 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Колупаева Алексея Владимировича в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным установления статуса обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №530231, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 07.05.10 об объявлении его в розыск, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 24.11.10 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении розыска гражданина ФИО2 и отзыве из базы МВД РФ данных о его розыске и о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде – в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колупаев А.В. обратился в суд в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным установления статуса обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №530231, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 07.05.10 об объявлении его в розыск, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 24.11.10 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении розыска гражданина ФИО2 и отзыве из базы МВД РФ данных о его розыске и о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование указано, СЧ СУ при УВД г. Владивостока расследуется уголовное дело №530231, возбужденное по факту хищения неустановленным лицом из числа руководителей ООО «Новый дом строй» в период с апреля 2007 года по февраль 2008 года денежных средств, принадлежащих ООО «ДВ Цемент» в сумме 5150054 рублей.
По данному уголовному делу, в нарушение ст.46 УПК РФ, в отношении ФИО2 установлен статус подозреваемого в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении него мера пресечения в порядке ст.100 УПК РФ не применялась, уведомление о подозрении в совершении преступления порядке ст.223.1 УПК РФ не объявлялось.
Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что у следствия имелись все основания, предусмотренные ст.46 УПК РФ об определении ФИО2 статуса обвиняемого и объявлении его в розыск, до настоящего времени он на территорию Приморского края не прибыл и в следственные органы не явился, постановление от 24.11.10 законно и обоснованно.
В кассационной жалобе Колупаев А.В. указывает на отмену постановления, поскольку суд отказал в удовлетворении жалобы о признании незаконным установления статуса обвиняемого ФИО2, хотя заявитель об этом не просил и это не являлось предметом жалобы; предметом обжалования явилось незаконное установление статуса подозреваемого; мера пресечения применена к ФИО2 незаконно, поскольку в отношении разыскиваемого подозреваемого применение меры пресечения недопустимо; местонахождение ФИО2 установлено и известно, что подтвердила следователь; незаконные действия следователя существенно нарушают права и законные интересы ФИО2
В суде кассационной инстанции адвокат Колупаев А.В. поддержал доводы кассационной жалобы и указал, что ФИО2 уведомлен о дне рассмотрения судом кассационной инстанции, не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие, пояснил, что до 07.05.10 ФИО2 был свидетелем по делу, оснований подозревать его в совершении преступления и объявления в розыск не имелось, мера пресечения избрана незаконно, в постановлении суда ошибочно указано, что он обвиняемый.
Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства адвоката о приобщении показаний свидетеля по делу Лазаренко, поскольку копия протокола ее допроса имеется в материалах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из материалов, в ходе расследования уголовного дела № 530231, возбужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, следователем СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитаном юстиции ФИО4 было направлено отдельное поручение от 08.04.10 начальнику Наро-Фоминского ГОМ Московской области, в котором следователь указывает о необходимости установления местонахождения ФИО2 и допросе, а также просит поручить допросить его в качестве свидетеля с приложением необходимых вопросов. Следователем указано, что место его возможного проживания: <адрес>. (л.д. 19).
Вместе с тем, отдельное поручение до настоящего времени не выполнено, а факсимильная копия опроса ФИО2 участковым инспектором (л.д. 8) не свидетельствует о фактическом его выполнении.
По смыслу закона органам дознания может быть поручен розыск лишь подозреваемого (обвиняемого).
Ни тем, ни другим до применения к нему меры пресечения лицо, в отношении которого вынесено постановление об избрании меры пресечения, не является.
После вынесения в отношении лица постановления об избрании меры пресечения и выявления фактических оснований его розыска розыск лица может быть объявлен и поручен органам дознания.
Данные действия обоснованно были проведены в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу.
При привлечении к розыску подозреваемого необходимо осуществление следующих действий: постановление об объявлении его в розыск передается через канцелярию в оперативно- розыскное подразделение органа дознания с приложением копий постановлений о возбуждении уголовного дела, избрании в отношении него меры пресечения, справок и данных о личности.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности действий предварительного следствия и постановлений следователя являются необоснованными.
Ссылки адвоката на то, что органам предварительного следствия известно место жительства ФИО2, в связи с чем объявление его в розыск незаконно, являются несостоятельными, поскольку на вызовы, направляемые по данному адресу, он не реагирует, о подозрении уведомлен.
Суд первой инстанции, принимая решение, учел цель избрания меры пресечения: предупреждение возможного противодействия нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов не усматривается.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести исправление в мотивировочную часть постановления и указать вместо статуса обвиняемого – статус подозреваемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.01.11, которым отказано в удовлетворении жалобы Колупаева Алексея Владимировича в интересах ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным установления статуса обвиняемого ФИО2 по уголовному делу № 530231, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 07.05.10 об объявлении в розыск ФИО2, постановления следователя СЧ СУ при УВД по г. Владивостоку капитана юстиции ФИО4 от 24.11.10 о частичном отказе в удовлетворении ходатайства в части отказа в прекращении розыска гражданина ФИО2 и отзыве из базы МВД РФ данных о его розыске и о применении к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде – в полном объеме, изменить, указав в мотивировочной его части о том, что у следствия имелись все основания, предусмотренные ст. 46 УПК РФ об определении ФИО2 статуса подозреваемого.
В остальном это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Колупаева А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО2 проживает в <адрес> – <адрес>