Судья Дондик А.Н. Дело № 22-588
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22.03.2010 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката ЦЮК Овчинниковой Г.В. кассационную жалобу осужденного Головко Н.Л. на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.07.2010 г., которым
в удовлетворении ходатайства осужденного Головко Николая Леонидовича, 20.08.70 года рождения, уроженца г. Лесозаводска Приморского края, судимого:
25.11.93 Находкинским городским судом Приморского края по ст.146 ч.2 п. «а,б,в» УК РСФСР к 10 годам лишения свободы;
04.07.03 освобожден по отбытии срока наказания;
11.06.04 Кировским районным судом Приморского края по ст.139 ч.1, ст.131 ч.2 п. «б,в», ст.132 ч.2 п. «б,в», ст.119, ст.71 ч.1 п. «в», ст.69ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
13.08.09 судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда определено считать осужденным по ст.131 ч.2 п. «б,в», ст.132 ч.2 п. «б,в», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда Приморского края от 11.06.04 г. отказано, как заявленном необоснованно.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить в связи с нарушением права на защиту, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головко Н.Л. осужден 11.06.04 Кировским районным судом Приморского края по ст.139 ч.1, ст.131 ч.2 п. «б,в», ст.132 ч.2 п. «б,в», ст.119, ст.71 ч.1 п. «в», ст.69 ч.3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Головко Н.Л. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 11.06.04 в соответствие с ФЗ №141 от 29.06.09 г.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что из приговора от 11.06.04 года следует, что суд признал смягчающие обстоятельства и отягчающее, опасный рецидив преступлений, что препятствует применению ст.62 ч.1 УК РФ, кроме того, наказание было назначено ниже 2/3 от максимального срока, предусмотренного за данные преступления.
В суде кассационной инстанции осужденный настаивал на непосредственном участии, а не посредством видеоконференцсвязи, поскольку плохо слышит, считает, что судом первой инстанции приняты противоправные решения, нарушено право на защиту, не мог изложить свою позицию.
Адвокат Овчинникова Г.В. поддержала доводы осужденного, указанные в жалобах и пояснила, что постановления суда приняты с нарушением уголовно- процессуального закона- нарушением права на защиту, подлежат безусловной отмене.
В кассационной жалобе осужденный Головко Н.Л. указывает на отмену постановления, поскольку суд не обеспечил его участие в судебном заседании и не рассмотрел дополнительные материалы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением права на защиту.
Рассмотрение ходатайств и заявлений о приведении приговора в соответствие с законом, имеющим обратную силу, в соответствии с ч. 4 ст. 455 УПК РФ, обязательно с участием самого осужденного.
Как следует из материалов, первоначально судебное заседание было назначено судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Круковской Е.Н. с вызовом в судебное заседание осужденного Головко Н.Л. (л.д. 1).
Впоследствии судом было разъяснено право осужденному пригласить для защиты его интересов адвоката. (л.д. 14).
В судебном заседании защиту интересов осужденного осуществлял адвокат по назначению Табаков М.В. (л.д. 17).
Поскольку заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дне слушания, судебное заседание было отложено в связи с необходимостью доставки осужденного. (л.д. 21, 22)
Согласно сообщению администрации ИЗ-25/1, осужденный убыл в ФБУ ИК-41 для отбывания наказания (л.д. 24), в связи с чем не был доставлен в судебное заседание.
26.02.2010 года судом решен вопрос о слушании ходатайства в отсутствие заявителя, в результате чего материал был направлен в Уссурийский городской суд по месту отбывания осужденного наказания.
Из расписок осужденного от 09.02.2010 и от 26.02.2010 года следует, что он ходатайствовал о рассмотрении материала с его участием. (л.д. 35, 37).
Вместе с тем, судом дважды разъяснялось право осужденному принять участие в рассмотрении жалобы лично либо посредством адвоката, на что он вновь заявил желание о личном участии в рассмотрении жалобы (л.д. 44), о желании иметь адвоката не заявил.
В судебном заседании при участии прокурора было принято решение о слушании жалобы осужденного в его отсутствие, так как позиция его доведена до сведения суда.
Таким образом, принимая решение о слушании материала в отсутствие осужденного, суд не предоставил ему право представить свою позицию через представителя и не уведомил его об этом.
Кроме того, разъясняя право участия при защите интересов осужденного с участием адвоката, суд, в отсутствие заявителя, не обеспечил защиту интересов осужденного путем участия адвоката по назначению, и нарушил принцип состязательности процесса.
При указанных обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно- процессуального закона.
Одновременно, Головко Н.Л. направил жалобу на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 06.12.10, которым его замечания на протокол судебного заседания по его ходатайству о приведении в соответствие с действующим законодательством приговор Кировского районного суда Приморского края от 11.06.04, отклонены как заявленные необоснованно.
В кассационной жалобе на данное постановление осужденный не согласен с рассмотрением замечаний в его отсутствие.
По смыслу закона, замечания на протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 260 ч. 2 УПК РФ, рассматриваются в присутствии лиц, их подавших лишь в необходимых случаях, в связи с чем председательствующий для уточнения их содержания вправе, но не обязан, вызывать лицо, подавшее замечание. Таким образом, рассмотрение замечаний осужденного на протокол судебного заседания без участия осужденного, несмотря на то, что он ходатайствовал об их рассмотрении в его присутствии, не свидетельствует о нарушении судом уголовно- процессуального закона.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 14.07.10, которым в ходатайстве осужденного Головко Николая Леонидовича о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда Приморского края от 11.06.04 г. отказано, как заявленном необоснованно, отменить.
Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Головко Н.Л. удовлетворить.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
Головко Н.Л. содержится в ИЗ-25/2 г. Уссурийска