Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1880
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Забродиной Ю.В., кассационной жалобе заинтересованного лица – представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Д.
на постановление Спасского городского суда Приморского края от 26 января 2011 года, которым
заявление Е. – удовлетворено;
постановлено: взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу Е. утраченную заработную плату за период с 22 сентября 2009 года по 02 июля 2010 года в размере 91012 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 50447 рублей 56 копеек, и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 300 рублей за составление заявления, всего 141760 рублей 20 копеек.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшего постановление отменить, представителя заинтересованного лица Я., поддержавшего кассационную жалобу и просившего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С заявлением в суд к Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда, связанного с реабилитацией, обратился Е., указав, что 01.07.2010г. постановлением старшего следователя СО по г. Спасску-Дальнему СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю прекращено уголовное преследование № ХХХ в отношении него по основанию, предусмотренному ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В связи с непричастностью его к совершению преступления. 02.07.2010г. он был извещён о своём праве на реабилитацию. Фактом незаконного привлечения его к уголовной ответственности и избранием в отношении него в качестве меры пресечения содержание под стражей (с 22.09.2009г. по 02.07.2010г.), ему причинён материальный вред в виде потери заработной платы за время содержания под стражей в размере 90013 рублей 52 копейки, затрат на оплату услуг адвоката по договору об оказании юридической помощи в размере 50000 рублей и оплаты участия адвоката по назначению в размере 447 рублей 56 копеек. Просил взыскать всего в его пользу 140761 рубль 08 копеек.
В суде Е. требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объёме, дав пояснения.
В кассационном представлении старший помощник прокурора г. Спасска-Дальнего З просит постановление отменить, либо изменить, как незаконное, поскольку при его вынесении допущены нарушения положений ст. 135 п. 4 УПК РФ.
Судом не истребовано Положении о премировании рабочих и служащих, действовавшее в период времени с сентября 2009 года по декабрь 2009 года, в связи с чем, проверка правильности расчёта процента премии, которая была бы выплачена Е. не проверена.
В кассационной жалобе заинтересованное лицо – представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Д. просит постановление отменить, в удовлетворении требований Е. отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения и разрешения данного требования в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
Кроме того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено привлечение к участию в деле о производстве выплат в возмещение имущественного вреда Министерства финансов РФ.
Полагает, что размер суммы по выплатам явно завышен. Необоснованно взысканы расходы по оплате услуг адвоката.
Возражения на кассационное представление и кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как установил суд, вред, причинённый Е. в результате уголовного преследования, подлежит возмещению государством в полном объёме.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ предполагают, что в случае, если прокурором в период наличия у него соответствующих полномочий размер вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, определен не был, данное полномочие осуществляется судом в порядке, установленном статьей 399 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 13.05.2010 N 624-О-П).
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг адвоката, не основан на законе.
В силу положения ч. 5 ст. 135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Согласно положению и. 1 ст. 397 УПК РФ суд при исполнении приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В порядке гражданского судопроизводства заявление Е. не рассматривалось.
Доводы сторон о пропуске Е. срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ они установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и составляют 3 года.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о неверных расчётах выплат, несостоятельны.
Согласно письму Министерства Финансов РФ от 13 мая 2010 г. N 08-06-064 причиненный в результате уголовного преследования вред возмещается государством счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1070 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание, что от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в деле (материале).
Из представленного Е. суду трудового договора и копии трудовой книжки следует, что 15 июня 2007 года он принят на работу в ОАО «С.», и продолжает работать до настоящего времени.
Допрошенная судом в качестве специалиста Ш. суду пояснила, что работает бухгалтером в ОАО «С.». Начисление и оплата труда Е. производится по повременно-премиальной форме, ему осуществляется доплата за смежную профессию и вредные условия труда, а так же премия по итогам месяца согласно выполнения плана. Размер начисленной утраченной Е. заработной платы составляет 91 012 руб.64 коп.
Согласно Ведомости начисленной утраченной заработной платы за период нахождения под стражей - с 23 сентября 2009 года по 02 июля 2010 года, размет начисленной Е. заработной платы составил 91 012 рублей 64 коп.
Размер начисленной утраченной Е. заработной платы подтверждается Соглашениями об изменении условий трудового договора, Положением о премировании ОАО «С.», приказами ОАО «С.» о выплате премии, приказом № от 11.01.2008 года об установлении доплаты в процентах к тарифным ставкам за вредные условия труда, приказом № 211 от 19.05.2009 года об установлении доплаты работникам, имеющим смежную профессию.
Понесенные Е. расходы на оплату услуг адвоката подтверждены Договором на оказание юридической помощи по уголовному делу от 24 сентября 2009 года и квитанциями № ХХХ 02.07.2010 года, № ХХХ от 24.09.2009 года, № ХХХ сот 10.06.2010 года и их размер составляет 50 447 рублей 56 коп., а так же квитанцией № 116 от 22.07.2010 года о понесенных Е. расходах за составление адвокатского заявления.
Все подтверждающие документы в материале имеются, исследовались судом и оценены в постановлении суда, поэтому все доводы о завышении размеров сумм по выплатам несостоятельны. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского городского суда Приморского края от 26 января 2011 года в отношении Е. – оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева