Судья Миначева Т.В. Дело № 22-1820
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 28 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Печеневского К.А., адвоката Уварова В.И. в защиту интересов осуждённого Печеневского К.А.,
на приговор Спасского городского суда Приморского края от 08 февраля 2011 года, которым
Печеневский Константин Александрович, 29 октября 1976 года рождения, уроженец г. Спасск-Дальний, Приморского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий ИПБОЮЛ «П.», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, проживающий по адресу: Приморский край, г. Спасск-Дальний, ул. .........., ХХХ кв. ХХХ, ранее судимый:
13 мая 1999 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «б,в,г», 228 ч. 1, 228 ч. 3 п. «в», 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;
03 сентября 2002 года Спасским городским судом Приморского края по ст. 162 ч. 2 п. «а,в», 70, 79 ч. 7 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;
05 декабря 2008 года постановлением президиума Приморского краевого суда приговор Спасского городского судом Приморского края от 03.09.2002 изменён, срок наказания снижен до 9 лет лишения свободы в ИК строгого режима;
08 мая 2009 года постановление Артёмовского городского суда Приморского края освобождён условно-досрочно 19 мая 2009 года на неотбытый срок 01 год 10 месяцев 21 день;
04 февраля 2011 года мировым судьёй судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего по ст. 319 УК РФ, ст. 79 ч. 7, 71 ч. 1 п. «в», 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;
осуждён по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;
на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию, путём частичного сложения присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего Приморского края от 04 февраля 2011 года и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 5000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, защитника Цой С.П., поддержавшего кассационные жалобы и просившего приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Печеневский К.А. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, 18 февраля 2010 года около 15 часов 10 минут, в квартире № ХХХ дома № ХХХ по ул. .......... в г. Спасск-Дальний Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Печеневский К.А. вину признал частично, дав пояснения по делу.
Осуждённым Печеневским К.А. подана кассационная жалоба, в которой просит детально и обстоятельно изучить материалы дела и вынести справедливое решение, учесть положительные характеристики: по месту последнего отбывания наказания, по месту жительства, данные участковым и соседями, наличие тяжёлых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в закрытых помещениях, наличие работы и малолетнего ребёнка на иждивении, на учёте у нарколога не состоит, наркотические вещества не употребляет. Наркотические средства не изготавливает.
Показания в ходе предварительного следствия даны под психическим давлением со стороны сотрудников УФСКН, без участия защитника.
Полагает, что преступление спровоцировано закупщиком Ивановым.
Показания свидетеля Петрова ничем не подтверждены.
Показания свидетеля Р. необоснованны, кроме того, он сам обвиняется в совершении сбыта наркотических средств и превышение должностных полномочий.
В кассационной жалобе адвокат Уваров В.И. в защиту интересов осуждённого Печеневского К.А. просит приговор отменить, поскольку обвинение в незаконном приобретении растений конопли и незаконном изготовлении из них наркотического средства основано только на показаниях Печеневского К.А., данных на предварительном следствии, какими-либо доказательствами не подтверждается.
После проведения контрольной закупки обыск в квартире Печеневского не проводился, денежные средства, врученные закупщиком не изымались.
Полагает, что Печеневский действовал в качестве посредника при приобретении Ивановым наркотика.
Указывает, что усматривается провокация сбыта наркотиков.
При назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не учёл, что приговор мирового судьи судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего от 04.02.2011г. не вступил в законную силу.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Печеневского К.А., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 91-95 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание назначено судом с применением положений ст. 60, 66 УК РФ в пределах санкций статей, с учётом личности подсудимого, не состоящего на учёте у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства участковым инспектором и положительно соседями, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения, обстоятельств, смягчающих наказание: явки с повинной, заболевания туберкулёзом и гепатитом, наличия малолетнего ребёнка, отягчающего наказание обстоятельства – особо опасного рецидива преступлений.
Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый и защитник в кассационных жалобах не назвали.
Наличие тяжёлых хронических заболеваний и малолетнего ребёнка признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание, и учтено при определении вида и размера наказания (л.д. 96 т. 2).
Просьба осуждённого учесть положительные характеристики: по месту последнего отбывания наказания, по месту жительства, данные участковым и соседями наличие работы, на учёте у нарколога не состоит, необоснованно, поскольку данные, характеризующие личность Печеневского К.А., учтены судом при назначении наказания (л.д. 96 т. 2).
Кроме того, как установил суд, Печеневский удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым инспектором, а не положительно.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ не являются смягчающими наказание, а применение ст. 61 ч. 2 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.
Назначение реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано, следовательно, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел (л.д. 96 т. 2). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ назначен правильно.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Все остальные доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 91-95 т. 2).
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Факт совершения подсудимым инкриминируемого деяния по покушению на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается показаниями свидетелей: Р., Е., М., Ц., И., а также письменными доказательствами, оглашёнными в судебном заседании: протоколом явки с повинной, Актами проверочных закупок, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, файлом «Печеневский № 2 от 18.02.2010г.».
На основании вышеизложенного, доводы осуждённого о том, что не имеет отношения к сбыту наркотических средств, опровергаются мотивированным приговором суда.
По материалам дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия соответствуют требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Результаты ОРД переданы в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Судом результаты ОРД недопустимыми доказательствами не признавались.
Действия сотрудников правоохранительных органов, связанные с производством проверочных закупок в целях раскрытия и предупреждения преступной деятельности, связанные с распространением наркотических средств и ядовитых веществ, не могут рассматриваться как провокационные действия сотрудников милиции.
Согласно Постановлению Европейского Суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу "Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации", преступление может считаться спровоцированным действиями тайных агентов, представляющими собой подстрекательство к совершению преступления, только в том случае, если ничто не предполагает, что "оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства" (п. 47).
Рассматривать преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств, за которое осуждён Печеневский по данному приговору, как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, оснований не имеется.
Как видно из вводной части приговора суда, ранее Печеневский был судим по ст. 228 ч. 3 «в» УК РФ.
Формирование умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов подтверждается вышеназванными доказательствами.
В связи с чем, все доводы кассационной жалобы о провокации преступления являются несостоятельными.
Довод адвоката Уварова В.И. о том, что содеянное Печеневским необходимо квалифицировать, как посредничество при приобретении И. наркотического средства, несостоятелен, поскольку И. проходил по уголовному делу в отношении Печеневского по предъявленному обвинению по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ в качестве свидетеля, а не обвиняемого.
Все сведения осуждённого Печеневского, что он приобретал наркотик для передачи И. у другого лица опровергаются его показаниями, данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашёнными в судебном заседании, где он подробно рассказал, как к нему обратился знакомый, он изготовил наркотик и сбыл ему (л.д. 94-97, 106-109 т. 1, л.д. 91 т. 2).
Ходатайств о признании показаний недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей, включая свидетелей Е., И., Р. получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнении не названо.
Оценка показаний всех свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Ходатайств о признании показаний свидетелей недопустимыми доказательствами стороны в судебном заседании не заявляли. Суд таковых оснований не усмотрел.
В соответствии со ст. 75 ч. 1 УПК РФ основанием для признания доказательства недопустимым является получение его с нарушением требований УПК РФ. Суд таковых нарушений не усмотрел. В кассационной жалобе и дополнении таковых нарушений не названо. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Допрос в качестве свидетелей – сотрудников милиции не запрещён уголовно-процессуальным законом.
Согласно ст. 56 ч. 1 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Должностное положение свидетелей - сотрудников ОВД, в частности Р., не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку он был предупреждён судом за дачу заведомо ложных показаний.
Вхождение в должностные обязанности – раскрытие преступлений, не может расцениваться как личная неприязнь к осуждённому за незаконный оборот наркотических средств.
Доказательств личной неприязни свидетеля к осуждённому суду представлено не было.
Судебная коллегия какой-либо заинтересованности свидетеля не усматривает.
Указание осуждённого Печеневского К.А. на то, что свидетель Р. обвиняется сам в сбыте наркотических средств и превышение должностных полномочий, не основано на законе.
В соответствии с требованиями ст. 252 ч. 1 УПК РФ суд провёл судебное разбирательство по инкриминированным деяниям в отношении подсудимого (Печеневского) и по предъявленному обвинению.
Р. и И. не проходили по делу в качестве обвиняемых. Доводы об их виновности не являлись предметом проверки в суде первой инстанции, поэтому не могут оцениваться и при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Доводы осуждённого и его защитника о том, что обвинение в незаконном приобретении растений конопли и незаконном изготовлении из них наркотического средства основано только на показаниях Печеневского К.А., данных на предварительном следствии, какими-либо доказательствами не подтверждается, несостоятельны.
Как следует из материалов уголовного дела, Печеневский К.А. обвинялся, был признан виновным и осуждён за покушение на сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере. Приобретение, изготовление наркотических средств Печеневскому К.А. не вменялось.
Довод Печеневского К.А. о том, что показания в ходе предварительного следствия даны под психическим давлением со стороны сотрудников УФСКН, без участия защитника, опровергается материалами дела, в частности протоколом допроса подозреваемого (л.д. 94-97 т. 1), а также протоколом допроса обвиняемого (л.д. 106-109 т. 1).
Как следует из протоколов, при допросах Печеневского К.А. участвовал адвокат Луценко С.А. замечания и заявления к протоколам не поступили. При этом, Печеневским было написано собственноручно, что показания давать желает.
Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.
Довод кассационной жалобы защитника о том, что после проведения контрольной закупки обыск в квартире Печеневского не проводился, денежные средства, врученные закупщиком не изымались, не влияет на выводы суда.
В соответствии со ст.38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
По материалам уголовного дела вина осуждённого доказана совокупностью иных вышеназванных доказательств.
Довод адвоката Уварова В.И. о том, что при назначении наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ суд не учёл, что приговор мирового судьи судебного участка № 58 г. Спасска-Дальнего от 04.02.2011г. не вступил в законную силу, не влияет на назначение наказания при постановлении приговора.
Копия приговора суда в деле имеется (л.д. 56 т. 2). Положения ст. 69 ч. 5 УК РФ судом применены правильно. Доказательств, что данный приговор отменен, сторона защиты не представила.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Приговор постановлен на достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон по квалификации содеянного применён правильно.
Все доводы стороны защиты, высказанные в судебном заседании, судом отвергнуты в приговоре с приведением мотивов.
В связи с чем, судебная коллегия считает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационных жалоб, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского городского суда Приморского края от 08 февраля 2011 года в отношении Печеневского Константина Александровича – оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Печеневский К.А.. содержится в ФБУ ИЗ-25/4 г. Спасска-Дальнего