ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 17.03.11 БЕЗ ИЗМЕНЕНИЙ

Судья Ведюн Л.В. Дело № 22- 1598

г. Владивосток 17.03.2011 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Клюшниченко Т.С.

рассмотрела в судебном заседании с участием Юричевой С.В., ее защитника кассационные жалобы осужденной Юричевой С.В., защитника ФИО6 адвоката Гопаненко Е.В. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.10, которым

осуждена по ст.293 ч.1 УК РФ к штрафу в сумме 60 тысяч рублей.

На основании ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ в связи с истечением сроком давности привлечения к уголовной ответственности от отбытия наказания освобождена.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юричева С.В. осуждена за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

Как указано в приговоре, 01.10.04 Юричева С.В. назначена на должность <адрес>. Владивостока», наделена правом выдавать листки нетрудоспособности, являясь должностным лицом, не удостоверившись должным образом в личности лица, представившегося ФИО5, проходившего лечение в период с 27.05.08 по 21.06.08, продлевала, выдала на руки листок нетрудоспособности серии ВП № 2454703.

ФИО5, фактически не проходивший лечения, предоставил выданный листок нетрудоспособности для оплаты в представительство <адрес> – <адрес> и ему были незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 139. 964, 93 рубля.

Таким образом, <адрес> – <адрес> причинен ущерб крупный ущерб в сумме 139.964, 93 рубля.

В судебном заседании Юричева С.В. вину в инкриминируемом деянии не признала.

В кассационной жалобе осужденная Юричева С.В. указывает на отмену приговора, поскольку имеются нарушения УПК РФ; грубейшие нарушения уголовно – процессуального закона на стадии следствия и суда, лишили её гарантированных законом прав как подсудимой и повлияли на принятие незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В дополнительной кассационной жалобе осужденная Юричева С.В. и её защитник ФИО6 указывают на отмену приговора, поскольку по окончании ознакомления с материалами дела Юричевой С.В. и её защитой 31.03.10 поданы ходатайства, в которых содержалась просьба о проведении двух судебно – бухгалтерских экспертиз, которые имели существенное значение для данного уголовного дела и позволили бы еще на стадии предварительного следствия сделать очевидным необходимость удовлетворения основного ходатайства от 31.03.10 о прекращении дела производством из-за отсутствия состава преступления в действиях Юричевой С.В. на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ и малозначительности, не представляющей опасности её действий по ст.293 ч.1 УК РФ; сумма свыше 100.000 рублей явилась результатом ошибки, сам ФИО5 пояснял, что не расписывался, заявления на помощь не писал, а его зарплатной кредитной картой воспользовался в тот период его руководитель; реальными свидетелями события 27.05.- 20.06.08 были работники <адрес>, а не работника ФГУП, которые умалчивают о конфликте в их руководстве и об их прямом или косвенном участии в этот конфликте, делающими их заинтересованными лицами в исходе данного уголовного дела; Юричева С.В. лично подклеила в амбулаторную карту копию паспорта и копию ДМС; утверждение о том, что она не удостоверилась в личности ФИО5, носит основанный на предположении характер; документация <адрес>, проверенная ФОМС свидетельствует об обратном; приговор постановлен без учета нарушений УПК РФ, без исследования письменных доказательств, материалов дела и допроса реальных участков событий, а на заинтересованных участников конфликта и неправильного исчисления материальной помощи работников ФГУП; Юричева С.В. не только заполнила карту с паспорта, но и лично подклеила в нее копии последнего и полиса ДМС, если бы она этого не сделала, главный врач 27.05.08 не дала бы разрешения на выдачу больничного иногороднему, а регистратор не выписала и не выдала бы листок нетрудоспособности Зангиеву; до настоящего времени осужденной и защитой не получено извещение и копия кассационного представления прокурора, в результате нарушено право осужденной и её защиты подать возражения, что является нарушением уголовно – процессуального закона – осуществление гарантированных прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, влияющие на законность приговора и постановлений.

В дополнении № 3 к кассационным жалобам указано, что получены с процессуальными нарушениями без разрешения суда амбулаторные карты и данные по перемещению средств на банковском счете пациента до возбуждения уголовного дела, в нарушение ФЗ о врачебной и банковской тайнах; отсутствие потерпевшего юридического лица по ст.42 УПК РФ и его представителя – адвоката по ст.45 УПК РФ в нарушение прав Юричевой С.В. сделало невозможным прекращение уголовного дела в случае, предусмотренном ст.76 УК РФ, нет документально подтвержденного расчетного размера, нанесенного действиями ФИО7; нет списка лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты и перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты в обвинительном заключении; неизвестна судьба ряда заявленных письменных ходатайств; показания основного свидетеля ФИО15 и материалы дела не исследовались в судебном заседании, показания остальных свидетелей в большинстве безотносимо к событиям 27.05.08 – 20.06.08; никто не может нести ответственность дважды за одно и то же; ФИО5 погасил материальный ущерб ФГУП; необходимо пересмотреть судебное решение по ФИО5

В кассационной жалобе адвокат Гопаненко Е.В. указывает на отмену приговора, поскольку Юричева С.В. с первых дней предварительного расследования и в зале суда не признавала себя виновной и пояснила, что в день приема 27.05.08 удостоверилась в личности больного ФИО5; защита неоднократно ставила вопрос в судебном заседании об исключении доказательств - заключения экспертизы № 35 от 18.02.10, выводы которой противоречат приложенным к материалам уголовного дела документам; выплату в 122.826, 23 рубля нельзя назвать оплатой листка нетрудоспособности, поскольку эта сумма является материальной помощью; грубейшие нарушения уголовно – процессуального закона на стадии следствия и суда лишили Юричеву С.В. гарантированных законом прав и повлияли на принятие незаконного, необоснованного и несправедливого приговора.

В суде кассационной инстанции Юричева С.В. поддержала доводы кассационных жалоб и указала, что настаивает на том, что ФИО5 был на приеме, предъявил паспорт, копию которого она подклеила.

Защитник ФИО6 поддержал мнение Юричевой С.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Установлено, что ФИО5 имел постоянную регистрацию в <адрес> (л.д. 196 -197 том 2), явился на прием к Юричевой С.В., в связи с чем был открыт листок нетрудоспособности. Деньги, выплаченные ему по больничному листу, вернул, в связи с чем уголовное дело прекращено за примирением сторон.

По смыслу закона, должностным лицом, в том числе, признается лицо, постоянно или временно выполняющее функции в муниципальных учреждениях, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

К организационно- распорядительным функциям относятся полномочия лица по принятию решений, имеющих юридической значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности).

Юричева С.Ю. является субъектом халатности, что противоречит доводам жалоб в этой части.

Выдача листков нетрудоспособности осуществляется при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего. Лицевая сторона бланка нетрудоспособности заполняется медицинским работником при предъявлении паспорта или документа, его заменяющего, что подтверждает вывод суда о том, что Юричева С.В. должна была проверить паспорт у ФИО5 как у иногороднего лица.

Свидетель Золотарева Н.М., заместитель главного врача по экспертизе временной нетрудоспособности, пояснила, что при предъявлении врачу паспорта, лечащий врач проверяет его, делает записи в больничном листе, затем пациент является к врачу повторно; если больной сам не может явиться к врачу, он вызывает его на дом. Для иногородних больных предусмотрено обязательное приобщение копии паспорта. При нарушении режима больничный все равно будет оплачен из минимальной оплаты труда.

Свидетель ФИО10 указала, что врач, который осматривает пациента, должен проверять гражданский паспорт.

Свидетель ФИО11- регистратор, подтвердила, что для иногородних больных требуется ксерокопия паспорта к медицинской карте.

Свидетель ФИО12, представитель потерпевшего, указала, что претензий к Юричевой организация не имеет, ущерба нет, больничный лист был получен не ФИО5, а ФИО23, который приходил в больницу.

ФИО13, начальник отдела кадров ФГУ Ростехинвентаризация подтвердил, что Таранеко передавал в отдел кадров больничные листы ФИО5, он пытался созвониться с последним, выяснял причины отсутствия, ответ не получил.

Свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО5 представлен в бухгалтерию листок временной нетрудоспособности, начислена сумма за счет фонда социального страхования и за счет работодателя по его заявлению. Таким образом, сумма, выплаченная им по листку нетрудоспособности, составляет 139.964 рубля 93 копейки. Причиной выплаты денежных средств ФИО5 явилось предоставление листка нетрудоспособности, при отсутствии которого ему бы был поставлен прогул, и денежные средства не выплачивались.

Преступление считается оконченным в момент наступления последствий в виде крупного ущерба, что установлено судом.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Юричевой С.В., дополняющие и не противоречащие друг другу, изложение содержания которых в настоящем определении признается нецелесообразным.

Доводы кассационных жалоб о поучении доказательств с нарушением закона, не нашли подтверждения материалами уголовного дела.

Доводы о том, что ФИО5 являлся на приемы, а также о том, что Юричева удостоверялась в его личности, опровергаются сведениями ОАО «Аэрофлот», в соответствии с которыми он совершал перелеты 27.05.08 в <адрес>, а 24.06.08 в г. Владивосток, т.е. не мог являться на приемы в поликлинику в дни, указанные в листке нетрудоспособности, в том числе отсутствовал в г. Владивостоке в день закрытия листка нетрудоспособности.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие должной внимательности, безответственности по отношению к служебным обязанностям.

Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, имеется лишь в случае, когда по делу установлена причинная связь между противоправными действиями (бездействиями) должностного лица и наступившими последствиями.

Указанная связь между действиями Юричевой С.В. и причинением материального ущерба ФГУП установлена судом первой инстанции и не ставится под сомнение коллегией.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Юричевой С.В. состав преступления, являются необоснованными.

Из постановления о прекращении производства по делу, исследованного в суде, следует, что ФИО5 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, в том числе и по отсутствию на рабочем месте в период с 27.05.08 по 20.06.08, представив подложный листок нетрудоспособности за данный период, выданный Юричевой С.В., после чего ему были выплачены денежные суммы.

Дело в отношении ФИО5 прекращено за примирением сторон и вступило в законную силу, в связи с чем доводы кассационных жалоб в этой части являются несостоятельными.

С данным постановлением ознакомлена Юричева С.В., что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем все доводы, касающиеся показаний ФИО5, опровергающих доказанность ее вины, а также о необходимости пересмотра судебного решения в отношении него, что указано в жалобах, являются необоснованными.

Ссылки о наличии внутреннего конфликта в ФГУП являются несостоятельными, поскольку не влияют на доказанность вины Юричевой С.В. в совершении инкриминируемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении закона в связи с нерассмотрением ходатайств, заявленных при ознакомлении с материалами уголовного дела, опровергаются материалами, согласно которым 31.03.10 по заявленным ходатайствам принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайств.

О принятом решении Юричева С.В. и ее адвокат уведомлены. (том 1 л.д. 304).

Согласно расписке (том 1 л.д. 321), Юричева С.В. получила обвинительное заключение 31.03.10 после принятия решения по заявленному ходатайству.

Кроме того, в судебном заседании Юричева С.В. указала, что ходатайство по ознакомлении с материалами уголовного дела было отклонено, о чем она узнала в этот же день. (том 2 л.д. 232)

Заключение эксперта, на которое неоднократно имеется ссылка в кассационных жалобах, оценено судом с точки зрения относимости и допустимости, не признано недопустимым доказательством.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств заключения эксперта № 35. (том 2 л.д. 148).

Размер причиненного ущерба рассчитан верно, подтверждается, кроме показаний свидетелей, заключением эксперта.

ФИО15- начальник общего отдела представительства <адрес> признана представителем потерпевшего в установленном законом порядке, о чем вынесено отдельное постановление в ходе предварительного следствия.

Показания данного свидетеля оглашены в соответствии с законом. (том 2 л.д. 219).

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из перечня доказательств ее допроса имеется в материалах уголовного дела.

ФИО15 и ФИО12 действовали от имени <адрес> на основании доверенностей, имеющихся в материалах уголовного дела.

Ходатайство о прекращении уголовного дела разрешено судом первой инстанции с вынесением постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания. (том 2 л.д. 225)

Поскольку судебное следствие было окончено, дополнения сторона защиты не заявила, ходатайства о возобновлении следствия судом были отклонены. ( том 2 л.д. 239).

Протокол судебного заседания получен Юричевой С.В., жалобы на него не подавались.

Всем ходатайствам и доводам стороны защиты судом дана мотивированная оценка с указанием причин их принятия.

Тщательный анализ доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины.

Решение суда об освобождении Юричевой С.В. от отбытия наказания является правильным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов настоящего уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.10 в отношении Юричевой Светланы Васильевны оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденной Юричевой С.В., защитника ФИО6 адвоката Гопоненко Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Юричева С.В. проживает в <адрес>