Судья Милицин А.В. Дело № 22-1168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кудьявиной Г.И.
Судей Корольковой И.В. Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката по назначению Овчинниковой Г.В. кассационную жалобу осужденного ФИО7, кассационное представление прокурора в измененном виде на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.10 года, которым
ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, холостой, образование средне – специальное, работавший сборщиком – клепальщиком в <адрес>» проживавший по адресу: <адрес>, не судимый, |
осужден по ст.307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.
Взысканы процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 895 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей необходимым приговор отменить в связи с тем, что квалификация действий осужденного не мотивирована, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО7 осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.
Как указано в приговоре, ФИО7 26.11.09 в ходе допроса по уголовному делу №768602 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, умышленно, желая помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
В судебном заседании Алёшкин В.Ю. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.
В кассационной жалобе осужденный Алёшкин В.Ю. указывает на отмену приговора, поскольку 07.08.09 он не видел того, чтобы ФИО3 наносил ФИО4 телесные повреждения, повлекшие смерть последнего; он никогда не говорил, что видел 07.08.09 на теле потерпевшего следы телесных повреждений, которые повлекли за собой смерть последнего; если обратить внимание на описание телесных повреждений, которые имелись у ФИО4 и повлекли его смерть, то они ни коем образом не соответствуют тому, что он говорил, давая показания по делу; когда видел потерпевшего, то находился в состоянии алкогольного опьянения, как и ФИО4 видел его впервые, внимания на его внешность особо не обращал; в ходе допросов он сказал только то, что считал соответствующим действительности, такие же показания он давал на протяжении рассмотрения уголовного дела, какого - либо умысла на то, чтобы давать заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде не имелось, говорил только то, то помнил или считал, что видел.
В кассационном представлении в измененном виде прокурор указал о необходимости отмены приговора, поскольку действия осужденного не мотивированы.
В суде кассационной инстанции адвокат по назначению Овчинникова Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку вина в совершении преступления, инкриминируемого осужденному, не доказана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене.
По смыслу закона, объективная сторона преступления заключается в заведомо ложных показаниях свидетеля.
Свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие- либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Приговором Арсеньевского городского суда Приморского края ФИО3 осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы в ИК строгого режима.
Данный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.08.10 оставлен без изменения.
В описательной части приговора в отношении ФИО7 указано, что показания его в качестве свидетеля ложные, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что на момент прихода его в квартиру к ФИО6 у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений не имелось.
Однако, из копии протокола судебного заседания по делу ФИО3 (л.д. 51) следует, что ФИО7, когда пришел в квартиру, увидел под глазом у ФИО4 была большую гематому на лице; указал, что в его присутствии удары потерпевшему не наносили.
Из приговора в отношении ФИО3 от 11.06.10 (л.д. 30-35) следует, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО7 поскольку он находится с осужденным в дружеских отношениях и заинтересован в том, чтобы ФИО3 избежал ответственности.
Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО7, на которые суд сослался в приговоре в доказательство ложности показаний (л.д. 32), следует, что когда он пришел в квартиру, где находился ФИО3, ФИО4 был пьян, под глазом находилась гематома, губы побиты, гематома была темно- бордового, синего цвета.
Мотивируя свое решение о ложности показаний свидетеля ФИО7 по делу в отношении ФИО3, суд первой инстанции ссылается на его показания в качестве свидетеля (том 1 л.д. 106), согласно которым у ФИО4 уже были следы побоев; объяснительную (том 1 л.д. 103), в соответствии с которой с адвокатом ФИО7 указал об уже имеющихся повреждениях на лице; показания в ходе судебного следствия.
По смыслу закона, преступными являются только те показания, которые касаются существенных обстоятельств, т. е. влияют на вынесение законного и обоснованного приговора, они относятся в уголовном судопроизводстве к предмету доказывания.
Исходя из анализа показаний ФИО7 на предварительном и судебном следствии по делу в отношении ФИО3, на которые суд сослался в настоящем приговоре, судебная коллегия не ставя под сомнение доказанность вины в совершении преступления ФИО3, считает, что судом первой инстанции не приведено достаточно мотивов принятого решения, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого деяния.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства инкриминируемого деяния не достаточно полно установлены, проверены, оценены в приговоре.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с учетом доводов кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.12.10 в отношении ФИО7 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного ФИО7 удовлетворить частично, кассационное представление прокурора в измененном виде удовлетворить.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи И.В. Королькова
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО7 проживает в <адрес>