Судья Поминов А.А. Дело № 22- 1412
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 15.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Савочкиной Е.Н.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя ФИО7 – ФИО6 с его участием на постановление Первореченского районного суда Приморского края от 24.12.10 года, которым
жалоба ФИО6 в интересах ФИО7 на действия (бездействия) сотрудников УВД по г. Владивостоку оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад ФИО10 Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Представитель ФИО7 ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указал о необходимости признания незаконными бездействия должностных лиц УВД по г. Владивостоку, выразившихся в неуведомлении гражданина ФИО7 о принятом решении, вынесенном по результатам рассмотрения материала проверки КУСП №1114 от 22.07.10.
ФИО6 указал, что 22.07.10 года ФИО7 обратился в дежурную часть УВД по ПК с заявлением о происшествии, которое зарегистрировано сотрудниками УВД по Приморскому краю в КУСП за вышеуказанным номером.
До момента подачи рассматриваемой жалобы заявитель не был уведомлен о результатах проведенной проверки, что, по его мнению, затрудняет доступ ФИО7 к правосудию, лишив законного права на оспаривание действий (бездействий) должностных лиц в административном, либо судебном порядке.
23.08.10 в Первореченский районный суд г. Владивостока поступило заявление ФИО6, из которого следует, что заявителю до сих пор не сообщено о принятом по материалу решении, в связи с чем действия сотрудников правоохранительных органов обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы 08.09.10 Первореченским районным судом г. Владивостока вынесено постановление, на основании которого производство по жалобе прекращено, данное решение отменено судом кассационной инстанции 21.10.10 года с направлением материала на новое рассмотрение.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения, в обоснование суд указал, что заявителем необоснованно указано на нарушение сотрудниками УВД по г. Владивостоку требований норм УПК РФ в связи с не уведомлением заявителя о направлении материала по территориальности в рамках одного правоохранительного органа, поскольку напрямую закон такой обязанности не предусматривает; доводы о том, что при рассмотрении заявления сотрудниками ОМ №4 УВД по г. Владивостоку допущены существенные нарушения требований УПК РФ, не подлежат рассмотрению, так как обжалование данных действий должно производится в районный суд по месту производства обжалуемых действий или принятия обжалуемого решения, то есть в данном случае, во Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО7 – ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку он обратился в суд с жалобой, в которой заявлены требования:
о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников УВД по г. Владивостоку при рассмотрении материала проверки КУСП по заявлению ФИО7;
о признании незаконными действий сотрудников ОМ №4 УВД по г. Владивостоку при рассмотрении поступившего с УВД по г. Владивостоку материала проверки КУСП по заявлению ФИО7;
полагает, что обжалование действий и решений сотрудников ОМ №4 УВД по г. Владивостоку при рассмотрении заявления ФИО7 должно быть реализовано с учетом соблюдения требований территориальной подсудности, то есть во Фрунзенском районным суде, при таких обстоятельствах считает, что производство по жалобе ФИО7 в части обжалования действий (бездействия) сотрудников ОМ №4 подлежало прекращению с разъяснением права на обращение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с данными требованиями;
резолютивная часть постановления искажает существо требований заявителя, допускает неоднозначное, двусмысленное толкование того, к чему именно пришел суд, рассматривая жалобу;
судом установлено, что законом не предусмотрено уведомление заявителя о направлении материала по территориальности;
сотрудниками УВД по г. Владивостоку допущено бездействие при рассмотрении и разрешении заявления ФИО7, выразившееся в том, что последний не был уведомлен сотрудниками УВД по г. Владивостоку о передаче материала проверки по его заявлению в ОМ №4 УВД по г. Владивостоку,
право обжалования такого решения заявителю не разъяснялось; сотрудники ОМ №4 УВД по г. Владивостоку не наделены полномочиями вынесения процессуальных решений в соответствие со ст.145 ч.1 УПК РФ в отношении сотрудников милиции.
В суде кассационной инстанции ФИО6 поддержал доводы кассационной жалобы в части: в том, что описательная часть постановления противоречит резолютивной, указал, что в данное время принятое сотрудниками ОМ Фрунзенского района окончательное решение обжалуется ими во Фрунзенский районный суд г. Владивостока; считает, что суд первой инстанции допустил в постановлении неточности; его доводы подлежат проверке, имело место нарушение инструкции, поскольку не представлено доказательств, по какой причине материал направлен в ОМ №4.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из жалобы заявителя в суд первой инстанции, ФИО6 указал о том, что с заявлением о преступлении ФИО7 обратился в дежурную часть УВД ПК, получил уведомление о том, что материал направлен в УВД по г. Владивостоку, о принятом решении по результатам проверки заявитель не уведомлен. ФИО6 просил признать действия (бездействия), выразившиеся в неуведомлении о принятом решении незаконными; уведомить о результатах проверки; обязать разъяснить порядок обжалования; истребовать материал проверки, привлечь лиц к ответственности. (л.д. 2-4).
Согласно сопроводительному письму, материал по заявлению ФИО7 из УВД ПК направлен в УВД по г. Владивостоку. (л.д. 6).
Из ответа и.о. начальника ОМ №4 по г. Владивостоку полковника милиции ФИО3 следует, что данный материал из ОМ № 4 УВД г. Владивостока был направлен в ГАИ г. Владивостока. (л.д. 19). Данный факт подтвержден ответом начальника ОМ №4 УВД по г. Владивостоку.(л.д. 20).
18.08.10 начальником ОГИБДД УВД по г. Владивостоку ФИО7 направлен ответ о том, что его заявление рассмотрено, проверка проведена, факты, указанные в заявлении, своего подтверждения не нашли, разъяснено право обжалования данного решения во Фрунзенский районный суд г. Владивостока. (л.д. 24), т. е. по его жалобе принято окончательное решение.
08.09.10 Первореческим районным судом г. Владивостока производство по жалобе прекращено.
21.10.10 кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда постановление суда первой инстанции отменено, поскольку заявитель ФИО7 не уведомлен о дне судебного разбирательства, т. е. в связи с нарушением уголовно- процессуального закона. (л.д. 48-49).
В заявлении об уточнении своих требований (л.д. 71-72) ФИО6 указывает, что материал из УВД по г. Владивостоку направлен в ОМ №4 УВД по г. Владивостоку; заявителю уведомлений не направлено, что является нарушением закона; с нарушением сроков проведения проверки дознавателем ОМ № 4 по г. Владивостоку принято решение.
Таким образом, заявитель ходатайствует о признании незаконным факта неуведомления о направлении материала в ОМ № 4 и в ОГИБДД УВД г. Владивостока.
Данные требования заявитель подтвердил в судебном заседании, что подтверждается в протоколе судебного заседания. (л.д. 97).
Кроме того, заявитель указал, что итоговое решение вынесено не уполномоченным лицом в отношении сотрудника милиции.
На основании протокола судебного заседания, предметом тщательного исследования являлся отказной материал ОМ №4 УВД по г. Владивостоку.
Установлено, что 08.10.10 дознавателем ОД ОМ №4 УВД по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях майора милиции ФИО4 состава преступления. (л.д. 94), в тот же день копия постановления направлена ФИО7 (л.д. 95).
Таким образом, на момент принятия судом кассационной инстанции установлено, что по жалобе ФИО6 в интересах ФИО7 вынесено решение, о котором уведомлен заявитель и которое в настоящее время обжалуется по - существу во Фрунзенском районном суда г. Владивостока.
Доводы кассационной жалобы в части, касающейся решения, принятого сотрудниками ОМ № 4, не лишали права заявителя обратиться в районный суд по месту вынесения решения, принятое решение по данному вопросу не повлекло нарушение его прав в целом.
Суд установил, что о направлении заявления в УВД г. Владивостока ФИО7 был уведомлен.
Решение суда о том, что законом не предусмотрено уведомление заявителя о направлении его заявления в рамках одного правоохранительного органа, является верным, поскольку данный факт не повлек нарушения прав заявителя в итоге.
Всем доводам жалобы ФИО6 судом первой инстанции дана достаточная оценка, с указанием мотивов принятия.
При указанных обстоятельствах, существенных нарушений, влекущих отмену настоящего решения, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 24.12.10, которым жалоба ФИО6 в интересах ФИО7 на действия (бездействия) сотрудников УВД по г. Владивостоку, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения.
Кассационную жалобу представителя заявителя ФИО7 – ФИО6 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н. П. Чугункина
ФИО10 Е.Н. Савочкина
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО7 проживает в <адрес>