Судья Стебновская М.Ф. Дело № 22- 1666
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17.03.11 год.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюта Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Лубшевой Н.А. кассационную жалобу ФИО16 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18.01.11, которым
производство по жалобе ФИО17 на действия и бездействия Уссурийского городского прокурора, прекращено.
Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО18. 06.07.10 направил в СУ СК при прокуратуре РФ и в Уссурийскую городскую прокуратуру сообщения о совершении должностными лицами ФБУ ИЗ -25/2 преступления, предусмотренного ст.125 УПК РФ в Уссурийский городской суд.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 30.09.10 года жалоба ФИО19 удовлетворена, бездействие исполняющего обязанности руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления СК при прокуратуре РФ по ПК Тархова Е.Г. и должностных лиц Уссурийской городской прокуратуры признаны незаконными и необоснованными, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.
ФИО20 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия Уссурийского городского прокурора, указав, что 30.09.10 Уссурийский городской суда вынес постановление, в котором признал действия и бездействия Уссурийского городского прокурора в отношении его заявления от 06.07.10 незаконными и постановил устранить допущенные нарушения, данное постановление не исполнено, в связи с чем нарушены его права.
Постановлением суда производство по жалобе прекращено, в обоснование суд указал, что заявления ФИО21 были направлены в соответствии со ст.151 УПК РФ в следственный отдел по г. Уссурийску СУСК при прокуратуре РФ по ПК для проведения проверки, так как в них указывалось о нарушении его прав и совершении преступлений должностными лицами ИЗ-25/2. Постановлением следователя СУ СК при прокуратуре РФ по г. Уссурийску отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.1, ст.306 ч.2 УК РФ по основаниям ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО5 и ФИО7 составов преступлений.
В кассационной жалобе и частичных дополнениях к жалобе ФИО22 указывает на отмену постановления, поскольку суд проигнорировал все его доводы, не дав им в постановлении оценки, не учел постановление Уссурийского городского суда от 30.09.10 по делу №3/10 -247/10 и подменил предмет рассмотрения – незаконное бездействие прокуратуры и неисполнение решения суда; относящиеся к делу доказательства суд без какой -либо мотивации отказался исследовать, заведомо зная, что данные материалы неоспоримо доказывают обоснованность его жалобы; не согласен с тем, что ему определили время ознакомления с протоколом 3 суток, поскольку согласно закону срок ознакомления не может быть менее 5 суток, он вправе подать замечания на протокол судебного заседания до 09.02.11 года.
На вопрос председательствующего ФИО23 указал, что замечаний на протокол судебного заседания не подавал, поскольку не видит в этом смысла, подать замечания не желает, поскольку судебная власть отсутствует, на вызове своих защитников не настаивает.
В суде кассационной инстанции ФИО24 поддержал доводы кассационной жалобы, и полагая, что они не полностью изложены докладчиком, дополнил, что он требовал от следственных органов возбуждения уголовного дела, а от прокуроров принятия мер прокурорского реагирования, и, если обнаружены следы преступления, направить материалы в СО; до обращения в СО все материалы находились в прокуратуре, судья Матрухан вынесла законное и обоснованное решение, прямо указала, что необходимо было сделать, вновь вернули в СО заявление, налицо непринятие мер прокурорского реагирования, в связи с чем он объявлял голодовку, прокуратура выполнять решение суда не стала, полагает, что судебная коллегия должна отменить постановление, вынести четкое определение.
Адвокат Лубшева Н.А. согласилась с доводами кассационной жалобы и мнением заявителя, выраженном в суде второй инстанции, полагала, что постановление суда вынесено без учета фактических обстоятельств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
Как следует из представленного материла, 30.09.10 Уссурийским городским судом жалоба ФИО26 была удовлетворена, материал направлен в прокуратуру, а затем в СО.
В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он указывает, что преступные действия в отношении него не прекращаются, прокуратура бездействует, проверка до настоящего времени не проведена, он сам не опрошен.
По смыслу закона, с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ прокурору или руководителю следственного органа, суд должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст.124 УПК РФ, и не имеется ли решение об удовлетворении жалобы.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Из протокола судебного заседания следует, что ФИО27 просил о проведении прокурорской проверки, ему известно о том, что заявление направлен в СКП, указал, что СКП и так проверит его доводы. (л.д. 98).
Прокурор в судебном заседании указал, что ФИО28 опрашивался в ходе процессуальной проверки, материалы переданы в СКП, где проводился опрос, после принятия судом решения заявления ФИО29 были направлены в СКП, так как содержали сведения о преступлении в отношении него и требования о проведении процессуальной проверки. Прокуратура процессуальную проверку не проводит. (л.д. 99)
Таким образом, доводы заявителя о том, что не проведен его опрос, несмотря на то, что он не опрашивался после вынесения судебного решения, противоречат материалам дела.
Кроме того, после вынесения судебного решения, на которое ссылается заявитель, с учетом вновь поступивших аналогичных жалоб, номера которых приведены в постановлении суда (л.д. 106), приняты решения 28.10.10 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 ч. 1 УК РФ, 293 ч. 1 УК РФ, в отношении ФИО5; 09.12.10 в отношении ФИО5 и ФИО7 в связи с отсутствием в их деянии состава преступления.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Указание судом о времени рассмотрения жалобы на протокол судебного заседания вместо 5 суток 3 суток не лишало заявителя возможности направить замечания на протокол для рассмотрения и не влечет отмену постановления в целом.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 18.01.11 года, которым производство по жалобе ФИО30 на действия и бездействия Уссурийского городского прокурора, прекращено, оставить без изменения.
Кассационную жалобу ФИО31 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Л.И. Аксюта
Л.Е. Горохова
Справка:
ФИО32 содержится в ИЗ-25/2