Судья Курышова Т.А. Дело №
гор. Владивосток. 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 октября 2010 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на действия заместителя прокурора Приморского края – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился ФИО1 на действия заместителя прокурора Приморского края, указав, что 24.08.2010года он обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением, в котором изложил доказательства своего алиби, доказательства неполноты предварительного следствия, доказательства фальсификации материалов уголовного дела, доказательства преступных действий органов дознания и следователей прокуратуры, доказательства лжесвидетельствования ФИО3 и ФИО4, доказательства преступных действий судьи Андриянова Ю.В., по вынесенному в отношении его приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и просил руководство прокуратуры Приморского края, в силу требования главы 49 УПК РФ, ст. 52 Конституции РФ возбудить производство по уголовному делу № и провести всестороннее и объективное расследование по изложенным в его заявлении фактам.
16.09.2010 года зам.прокурора Приморского края Богомолов В.И. направил в его адрес уведомительное письмо за №, в котором, ссылаясь на какие-то фиктивные данные, отказался полно и всесторонне проверить доводы его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнением зам.прокурора Приморского края требований закона РФ прямо нарушает его гражданские права, гарантированные Конституцией РФ, предполагающей защиту прав и свобод со стороны органов государственной власти в том числе и со стороны органов прокуратуры РФ в части рассмотрения, разрешения поданного им заявления от 24 августа 2010 года.
Просит обязать устранить допущенное нарушение.
Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение для рассмотрения его жалобы по существу.
По его мнению, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, суд нарушил его Конституционные права, нарушил нормы уголовно-процессуального закона.
В своей жалобе он просил возбудить производство по уголовному делу № и произвести всестороннее и объективное расследование по изложенным в его заявлении фактам, а по результатам проверки прокурор обязан предоставить заявителю процессуальный документ. Считает, что заместителем прокурора Приморского края Богомоловым В.И. нормы УПК РФ не соблюдены, нарушены его Конституционные права и право на обжалование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.
Как следует из материалов дела, приговор Приморского краевого суда от 17 ноября 2008 года, которым ФИО1 осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а,з», 162 ч. 4 п. «в», 228.1, 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы 19 февраля 2009 года приговор вступил в законную силу.
С выводом суда о том, что жалоба ФИО1 вытекает из уголовного дела, по которому он проходил в качестве обвиняемого, затем в качестве подсудимого и осужденного и данное решение вступило в законную силу, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы осужденного ФИО1, поскольку отсутствуют законные основания для её проверки.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 26 октября 2010 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 на действия заместителя прокурора Приморского края – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи Е.Н. Савочкина
Л.И. Радул