Судья Пономаренко С.М. Дело № 22- 1242/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток. 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Лемешевой Н.А.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ...» в лице адвоката Берёза Д.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ...» на постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО2 от 12.07.2010г. об отводе защитника при производстве 12.07.2010 года обыска в помещении ...» - прекращено.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Генеральный директор ...» ФИО3 в порядке главы 16 УПК РФ обратился в суд с жалобой, указал, что на основании постановления о производстве обыска от 12.07.2010 года старшего следователя по расследованию особо важных дел о преступлениях против личности и общественной безопасности СУ СК при прокуратуре РФ по Приморскому краю ФИО2 произведен обыск в помещении ...» по адресу: <адрес> <адрес> Постановлением об отводе защитника от 12.07.2010г., вынесенного следователем ФИО2, от участия при производстве указанного обыска отведен приглашенный ... адвокат Берёза Д.Н.
Считает, что постановление об отводе защитника от 12.07.2010г. является незаконным, поскольку при производстве обыска вправе присутствовать адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Однако, в нарушение предусмотренных УПК РФ требований и прав лица, в помещении которого производится обыск, следователь отказал приглашенному ... адвокату Берёза Д.Н. в участии при производстве обыска по надуманным основаниям, тем самым лишив ...» гарантированных законом и Конституцией РФ прав на оказание юридической помощи. Основанием отвода указано, что адвокат Берёза Д.Н. 28.07.2008г. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №, что не позволяет адвокату участвовать в производстве по уголовному делу № на основании ч. 1 ст. 72 УПК РФ.
Считает, что отвод следователя не соответствует действительности в связи с тем, что адвокат Берёза Д.Н. свидетелем по уголовному делу №, а тем более по уголовному делу № не является, так как в качестве свидетеля допрошен не был. Берёза Д.Н. приглашен для участия в производстве обыска как адвокат лица, в помещении которого производился обыск, что прямо предусмотрено в ч. 11 ст. 182 УПК РФ, а не чей-либо защитник.
В связи с чем, были существенно нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса РФ и права заявителя, просит постановление следователя признать незаконным и обязать устранить допущенные нарушения, допустить адвоката Берёза Д.Н. к следственным действиям с участием ...».
Суд своим постановлением производство по жалобе ...» прекратил, поскольку доводы, изложенные в жалобе ранее были рассмотрены 26.11.2010года Ленинским районным судом г.Владивостока с вынесением постановления.
В кассационной жалобе адвокат Берёза Д.Н. в интересах ...» просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя, обязать старшего следователя устранить допущенные нарушения путем обязательства впредь допустить адвоката Берёза Д.Н. к следственным действиям с участием ...».
По его мнению, суд незаконно вынес незаконное решение, поскольку УПК РФ не предусматривает прекращения производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Данная жалоба повторно рассматривалась Ленинским районным судом г.Владивостока после отмены ДД.ММ.ГГГГ в кассационном порядке ранее вынесенного постановления Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что при повторном рассмотрении дела Ленинским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. указания вышестоящего суда были полностью проигнорированы.
В поддержание доводов, указанных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что следователь лишив участия адвоката Берёза Д.Н. при производстве обыска, лишил ...» права, предусмотренного ч. 11 ст. 182 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ права на участие в обыске адвоката и оказание им квалифицированной юридической помощи, а вывод суда, о том, что статусом свидетеля обладает любое лицо, которое хотя бы получило повестку о вызове на допрос, независимо от того давало данное лицо показания в качестве свидетеля или нет, противоречат смыслу уголовно-процессуального закона.
Считает, что в данном случае невозможно применить статус свидетеля к адвокату, поскольку прямой запрет его допроса установлен в ч.3ст.56 УПК РФ и ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», данный запрет влечет признания протокола допроса адвоката недопустимым доказательством по уголовному делу.
Поддержав доводы изложенные в жалобе поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, просит отменить постановление суда и рассмотреть его жалобу по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Берёза Д.Н., принимавшего участие в кассационной инстанции и поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А. полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
При этом, под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих принятия решений или совершения соответствующих действий, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают принятия решений и действий.
Как следует из материалов дела, суд прекратил производство по жалобе ...» на постановление старшего следователя Кибирева Р.Т. от ДД.ММ.ГГГГ об отводе защитника Берёза Д.Н. при производстве 12.07.2010 года обыска в помещении ФИО12» в связи с тем, что имеется постановление Ленинского районного суда г. Владивостока ФИО5 от 26.11.2010года, которым заявителю отказано в удовлетворении жалобы на действия старшего следователя Кибирева Р.Т. по производству обыска в помещении ФИО13 расположено по адресу: <адрес> <адрес> в котором дана оценка действиям следователя по отводу адвоката Берёза Д.Н.
При таких данных, доводы, изложенные в настоящей жалобе, уже ранее были рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> и им дана оценка, и суд обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ «о практике рассмотрения судом жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», «если с теми же доводами жалоба рассмотрена судом, то отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий следователя, а указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких данных, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 УПК РФ,
Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ... на постановление старшего следователя Кибирева Р.Т. от 12.07.2010г. об отводе защитника при производстве ДД.ММ.ГГГГ обыска в помещении ...» - прекращено – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи Н.А. Лемешева
Л.И. Радул