Судья Калинина М.С. Дело № 22-1889
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 29 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Корольковой И.В.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., заявителя Б., участвующего посредством видеоконференцсвязи и поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень, указав, что необоснованно осужден приговором Шкотовского районного суда Приморского края 26.10.2009 за совершение 4 преступлений, т.к. совершил одно преступление, а на следствии оговорил себя под давлением сотрудников милиции. 12.04.2010 он обратился с заявлением на имя прокурора ЗАТО г.Большой Камень о привлечении к уголовной ответственности сотрудников уголовного розыска, после чего им еще, более 5 раз, подавались аналогичные заявления в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень и прокуратуру Приморского края, но проверка по заявлению не проведена и решение не принято, чем нарушены его конституционные права. Просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 15.12.2010 оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры ЗАТО г.Большой Камень.
В кассационной жалобе Б. указывает, что постановление суда является незаконным, поскольку извещение о дате слушания жалобы получил в ФБУ ИЗ-25/2 20.12.2010, т.е. после судебного заседания. Кроме того, судом при разрешении вопроса о его участии в судебном заседании не приведено достаточных мотивов для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит постановление суда отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение, и обязать суд ознакомить его с имеющимися материалами по жалобе с непосредственным участием в судебном заседании.
В возражениях помощник прокурора ЗАТО г.Большой Камень Сопов В.А. с доводами заявителя не согласен, полагая постановление суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ о времени и месте рассмотрения жалобы должны быть извещены заявитель, его защитник и иные лица. При неявке в судебное заседание по уважительным причинам заявителя и иных лиц, настаивающих на рассмотрении с их участием, судья выносит постановление об отложении разбирательства по жалобе. Данное требование закона судом не выполнено.
Как следует из представленных материалов, Б., находясь в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока, направил в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и ходатайствовал о рассмотрении жалобы с его участием. Судом принято решение о вызове осужденного в судебное заседание, принимались меры к его этапированию. В судебные заседания 08.11.2010 и 23.11.2010 Б. не доставлен и рассмотрение жалобы откладывалось. При этом сведений о надлежащем уведомлении заявителя в материалах дела не имеется, поскольку отсутствуют расписки Б.
06.12.2010 в ФБУ ЛИУ-23 г.Уссурийска судом направлено извещение о слушании материалов по жалобе на 15.12.2010, однако мер для обеспечения участия самого Б. в судебном заседании не принято. В судебном заседании 15.12.2010 суд указал, что Б. извещен надлежащим образом, участие его в судебном заседании невозможно, т.к. он находится в ЛИУ г.Уссурийска, и рассмотрел жалобу в его отсутствие.
Вместе с тем, извещение о судебном заседании 15.12.2010 Б. получил 20.12.2010, т.е. после судебного разбирательства, о чем в материале имеется расписка.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом нарушено право заявителя на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. Кроме того, поскольку заявитель не мог участвовать в судебном заседании в силу уважительных причин, в случае отклонения его ходатайства, по смыслу закона, суду следовало принять меры для предоставления ему возможности довести свою позицию путем допуска к участию в деле адвоката, либо представителя.
Данные обстоятельства судебная коллегия рассматривает как нарушение норм уголовно-процессуального закона, а потому постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 15 декабря 2010 года по жалобе Б., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Кассационную жалобу Б. удовлетворить.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
судьи Л.Е. Горохова
И.В. Королькова
Справка: Б. находится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.