Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-1361
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Левченко Ю.П.
судей Гороховой Л.Е. и Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым
производство по жалобе ФИО1 на ответ руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление заявителя ФИО1, посредством конференцсвязи просившего отменить постановление суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В Уссурийский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба осужденного ФИО1 на ответ руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года № 23/1210, в которой ФИО1 указал, что Зиборов А.В. в нарушение требований закона незаконно, с целью укрывательства преступлений, совершённых ФИО5, приобщил заявление о привлечении к уголовной ответственности от 20 ноября 2009 года и зарегистрировал в КУСП-227/09 за № 649. Считает, что данное действие незаконно, т.к. по материалу КУСП 526/09 и 227/09 30 октября 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 Кроме этого, не проведена проверка в порядке ст. 140-145 УПК РФ.
Заместитель руководителя следственного отдела по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ Тархов Е.Г. пояснил, что в материалах доследственной проверки ответ на руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года отсутствует, полагает, что производство по жалобе ФИО1 следует прекратить, поскольку он не представил оригинал ответа, на который ссылается в жалобе.
Прокурор ФИО8 полагал, что жалобу ФИО1, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ следует оставить без удовлетворения, поскольку в судебном заседании изучены контрольное производство и материалы доследственной проверки в двух томах, где имеется переписка заявителя с 4 сентября 2009 года по 14 декабря 2010 года, однако ответ Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года № 23/1210 в указанных документах отсутствует. Кроме того, по сообщению учреждения ИЗ-25/2 в материалах личного дела осужденного отсутствуют сведения, что указанное письмо было направлено заявителю, полагает, что производство по жалобе следует прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования.
Адвокат Подобрев В.Н. жалобу ФИО1 поддержал, полагает, что его требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Постановлением суда от 29 декабря 2010 года производство по жалобе ФИО1 прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования.
В кассационной жалобе ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление незаконным и не мотивированным. Ссылается на то, что Тархов Е.Г. в судебном заседании дал неверные показания. Просит рассмотреть жалобу.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела в судебном заседании было изучено контрольное производство № 47Ж-2009 и материалы доследственной проверки № 227 пр-09 в двух томах, где имеется жалобы ФИО1, поступившие в адрес следственного отдела по г. Уссурийску за период с 4 сентября 2009 года по 14 декабря 2010 года. Установлено, что в указанных материалах ответа руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года за № 23/1210, рукописный текст которого приобщен к жалобе, а также жалоба заявителя от 4 апреля 2010 года, отсутствуют. Кроме этого, по сообщению начальника учреждения ИЗ-25/2 в материалах личного дела осужденного также отсутствует ответ руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года за № 23/1210.
Суд посчитал, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи с отсутствие предмета обжалования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд, вынося решение, сослался на отсутствие оригинала ответа руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года за № 23/1210 в изученных в судебном заседании контрольном производстве № 47Ж-2009 и материалах доследственной проверки № 227 пр-09 в двух томах,- рукописная копия которого была приложена ФИО1
Однако в суд кассационной инстанции ФИО1 представил оригинал ответа руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года за № 23/1210, копию которого судебная коллегия приобщила к материалам дела.
При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что отсутствует предмет обжалования.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть материалы дела и вынести решение по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2010 года, которым производство по жалобе ФИО1 на ответ руководителя следственного отдела Зиборова А.В. от 5 апреля 2010 года прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования,- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Левченко Ю.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.
ФИО1 в СИЗО – 1 г. Уссурийска.