Судья Стецковская И.Н. Дело № 22-1388
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Левченко Ю.П., Маругина В.В.
при секретаре Кузнецовой Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федосейкина А.П., жалобу представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4, на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2010 года, которым
Федосейкин Андрей Павлович, 08 марта 1968 года рождения, уроженец г. Находка Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, имеющий на иждивении дочь 1997 года рождения, работающий НМТП «Торговый порт» докером, проживающий по адресу: г. Находка ул. Астафьева, 23-10, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с Федосейкина А.П. в пользу ФИО4 в счет возмещения морального ущерба 700000 рублей.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Федосейкина А.П., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным доводам, представителя потерпевшего ФИО4 поддержавшей свою кассационную жалобу, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосейкин А.П. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения, при управлении автомашиной «TOYOTA-HIACE», государственный регистрационный знак Р 135 ТТ 125 RUS, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Преступление Федосейкиным А.П. совершено 18 октября 2009 года примерно около 21 часа 00 минут в г. Находка Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Федосейкин А.П. виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Федосейкин А.П. с приговором суда не согласен. Ссылается на то, что назначено суровое наказание; судом была принята позиция обвинения; исследованием эксперта не установлено, горела ли фара на мопеде «Метис» у потерпевшего ФИО6, однако в протоколе происшествия зафиксировано: рычаги габарита включен, фара выключена; тормозные пути обоих транспортных средств не обнаружены, что подтверждает его показания – скорость его транспортного средства была минимальной; суд не оценил фотографии с места ДТП, которые признаны допустимыми доказательствами; акт медицинского освидетельствования, что он был совершенно трезв не был учтён; в части взыскания морального вреда судом не было учтено его семейное и материальное положение. Просит приговор Находкинского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО3- ФИО4 с приговором суда не согласна, считает приговор не справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор Находкинского городского суда от 17 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Федосейкина А.П. представитель потерпевшего ФИО3- ФИО4 с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного, не согласна. Просит приговор суда отменить по доводам, изложенным в её кассационной жалобе, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Федосейкина А.П., доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённого подтвердилась в суде доказательствами. Так потерпевший ФИО3 пояснил, что вместе с ФИО7 в 21 час 18 октября 2009 года на мопеде «Метис», на котором горели фары, он и пассажир ФИО7, ехали по ул.Тимирязева в г. Находка. Вдоль дороги горели все фонари. Подъезжая к перекрёстку 25 лет Октября - ул..Тимирязева, увидел грузовик, двигавшийся по своей стороне движения навстречу ему. Подъезжая к повороту, грузовик стал поворачивать, срезая поворот. При этом выехал на встречную полосу движения за 2 – 3 метра до него. Он попытался затормозить, но не успел, произошло столкновение. Вина подтверждается аналогичными показаниями свидетеля ФИО7
Из показаний свидетеля ФИО8следует, что он видел, как произошло столкновение между мопедом, двигавшемся по ул.Тимирязева и грузовиком, который в это время выезжал со стороны ул. Дальней налево в сторону ДК им Гагарина. Дорога была освещена, и мопед ехал с горящей фарой. Когда он подошел к месту дорожно – транспортного происшествия, то увидел, что грузовик стоит на встречной полосе движения.
Показания об освещенности дороги подтверждаются сообщением генерального директора ООО «Находкинская электросеть» от 26 апреля 2010 года о том, что на проезжей части по ул. Тимирязева в районе дома, 23, а также по ул. 25 лет Октября уличное освещение оборудовано, 18 октября 2009 года было исправно, время включения 19, 40, выключение 8.00
Из свидетельских показаний ФИО9 следует, что когда ФИО3 отъезжал с ФИО7 от сквера районе ККЦ «Русь», где она находилась, на мопеде горели фара и габарит.
Вина также подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, материалами уголовного дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения правонарушения, протоколом следственного эксперимента, протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, из которого, в частности, следует, что на дороге не обнаружено следов торможения, схемой ДТП, заключениями судебно – медицинских экспертиз, установивших, что протерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия причинён тяжкий вред здоровью, заключением автотехнической экспертизы, из которого следует, что водитель автомобиля Федосейкин А.П. должен был руководствоваться требованиями пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ. Транспортные средства двигались на перекрёстке по траекториям, которые пересекались в одной точке. Поскольку водитель мопеда не имел технической возможности избежать столкновения, а водитель автомобиля не уступил дорогу мопеду, то произошло столкновение транспортных средств. Поскольку в момент выезда автомобиля на полосу движения мопеда, удаление последнего от места столкновения (16,1 …21,4 метров), то водитель автомобиля Федосейкин А.П. перед началом манёвра - поворот налево- не убедился в безопасности движения, а также в том, что не создаёт помех другим участникам движения, хотя имел объективную возможность сделать это по условиям видимости мопеда, имеющего право на первоочередное движение.
Кроме того, сам осуждённый не оспаривает того факта, что он выехал в момент столкновения с мопедом на полосу встречного движения, хотя скорость его была минимальная.
Суд изучил доказательства и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого.
Наказание назначено судом с учётом содеянного и личности Федосейкина А.П. Обоснован и размер взысканной суммы в возмещение морального вреда. Суд правильно исходил из степени страдания, испытываемого потерпевшим от преступления. При указанных судом обстоятельствах взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, независимо от материального положения Федосейкина А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 17 декабря 2010 года в отношении Федосейкина Андрея Павловича оставить без изменения.
Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Федосейкина А.П., жалобу представителя потерпевшего ФИО3- ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
судьи Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: Федосейкин А.П. проживает по адресу: г. Находка ул. Астафьева, 23-10.