Судья Фаленчи Дело № 22-882
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток
22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей: Аксюта Л.И., Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение и.о. заместителя прокурора Пожарского района от 11 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., заявителя ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Вугликова И.Ф. полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1, осужденный 09.11.2004г. Пожарским районным судом Приморского края по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывал, что 23.08.2010г. он направил обращение в прокуратуру Пожарского района по вопросу нарушения сроков хранения документов о его освидетельствовании. 11.10.2010г. из прокуратуры пришло сообщение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Полагал, что данное решение является незаконным, поскольку в уголовном деле, рассмотренном в 2004 году, отсутствуют данные о его освидетельствовании при взятии под стражу, между тем потерпевший при нападении порезал ему палец. В связи с чем, просил устранить допущенные ошибки.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.12.2010г. ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и просит отменить с направлением материала на доследование. Указывает, что судом неправильно изложена сущность жалобы, поскольку обращался в прокуратуру по вопросу нарушения сроков хранения документов о его освидетельствовании. Не согласен с тем, что по совершенному им особо тяжкому преступлению не было принято мер для его (ФИО1) медицинского освидетельствования, а «прокуратура бездействует».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Глава 16 УПК РФ предполагает обжалование процессуальных действий (бездействий)
органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в части находящегося в производстве уголовного дела.
Поэтому жалоба о нарушении сроков хранения руководством ИВС ОВД по Пожарскому муниципальному району документов о его освидетельствовании во время задержания в сентябре 2003 года, ответ ИО прокурора Пожарского района Приморского края об отсутствии данных об освидетельствовании ФИО1, в связи с чем нет оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ.
Оснований к отмене постановления суда нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 декабря 2010 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи: : Аксюта Л.И.
Маругин В.В.
Справка: ФИО1 в СИЗО – 1 г. Владивостока.