Судья Юртаев Н.Н. Дело №22-992/11
Кассационное определение.
г. Владивосток 17 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е., Маругина В.В.
С участием осужденного Гордиенко О.А., его защитника адвоката Старухина П.В.,
потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката Петрова А.В.
При секретаре Кузнецовой Л.В.
Рассмотрела 17 февраля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ( предварительную) от 25 ноября 2010 года и кассационную жалобу от13 декабря 2010 года защитника осужденного Гордиенко О.А. адвоката Старухина П.В., а также возражения на кассационные жалобы потерпевшего ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2010 года, по которому Гордиенко Олег Алексеевич, 01 марта 1960 года рождения, уроженец гор. Владивостока, гражданин РФ, женатый, со средним образованием, работающий водителем в ООО «Гранд-Сервис-авто», зарегистрированный и проживающий: г. Владивосток, ул. Сельская, д. 7, кв. 119, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания лишением свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление осуждённого Гордиенко О.А., его защитника адвоката Старухина П.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в ней доводам, потерпевшего ФИО7, его представителя адвоката Петрова А.В., возражавших доводам стороны защиты, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда Гордиенко О.А., 17 декабря 2009 года, примерно в 13 часов 20 минут, управлял на основании путевого листа технически исправным автомобилем МАЗ 642208-026 государственный регистрационный знак В 382 ЕХ 25 RUS с полуприцепом МТМ 933060 государственный регистрационный знак АВ 3958 25 RUS и двигался в гор. Владивостоке по ул. Казанской со стороны ул. Стрельникова в сторону ул. Верхнепортовой.
Перед началом движения в гор. Владивостоке в районе дома №5 по ул. Казанской водитель Гордиенко О.А., проявив преступную небрежность в нарушение требований пунктов 8.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требований Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - знака 5.19.1 - «пешеходный переход», не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу пешеходу ФИО5, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, и совершил на неё наезд. От полученных в результате ДТП телесных повреждений пешеход ФИО5 скончалась в медицинском учреждении 23.12.2009 года.
В предварительной кассационной жалобе защитник осуждённого Гордиенко О.А. адвокат Старухин П.В.просит об отмене приговора суда на том основании, что он не законен и не обоснован.
В основной кассационной жалобе защитник просит об отмене приговора, поскольку его подзащитный не нарушал правила дорожного движения, при повороте направо он убедился в безопасности движения, и начал движение
Согласно протоколу дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 15 января 2010 года (л.д. 34-36) водитель Гордиенко не имел технической возможности видеть пешехода на проезжей части дороги и технические характеристики автомашины не предусматривают заводом изготовителем данной возможности. Согласно данным следственного эксперимента на месте, водитель не мог наблюдать пешехода, пересекающего проезжую часть справа налево в непосредственной близости у автомашины спереди. Пешеход грубо нарушил п.п. 4.3, 4.5 ПДД.
Стороной обвинения не были представлены доказательство того, в каком положении перед наездом был пешеход. Двигался ли он или стоял. Находился ли он в горизонтальном или каком другом положении. Категорический вывод суда, что наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе не соответствует действительности, так согласно Правилам Дорожного Движения в РФ утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 января 2009 года за № 28 « Общие положения»- п.1.2. - « Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1,5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.
При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Это утверждение категоричное и другого толкования его нет. Однако на схеме ДТП, которую исследовали в судебном заседании, указан только один знак справа 5.19.1, второго знака нет и отсутствует данные о разметке пешеходного перехода. При таких обстоятельствах есть сомнения, что наезд произошел на пешеходном переходе. Все сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Свидетелей ДТП нет.
Согласно заключении судебной авто-технической экспертизы №1420/1421 от 28.10.2010 года «В месте произошедшего события, организация дорожного движения не обеспечивает безопасности его участников, поскольку при выезде с второстепенной дороги, водители вынуждены останавливаться на пешеходном переходе, При этом остановка длинномерных грузовых автомобилей с прицепами или полуприцепами является вынужденной, так как такие транспортные средства при правом повороте двигаются по траектории с выездом на полосу встречного движения. Даже при условии соблюдения безопасности (в отсутствии транспортных средств слева (при работающем светофорном объекте на пешеходном переходе) автомобиль неизбежно остановится, не освободив переход где произошел наезд, так как на полосе встречного движения будут находиться остановившиеся на красный сигнал светофора встречные ТС. Такие обстоятельства, по мнению эксперта, имеют существенное значение для оценки действий водителя и пешехода в данной дорожной ситуации.
В таком случае, когда на пешеходном переходе при фактической невозможности пересечь дорогу и наличии на переходе препятствия- автомобиля, пешеходы должны воздержаться от намерений перейти проезжую часть, поскольку это может быть не безопасно.
Судом данному обстоятельству не дана юридическая оценка, суд подошел к оценке доказательств виновности или невиновности водителя Гордиенко О.А. необъективно.
В возражении на кассационные жалобы потерпевший ФИО7 не согласен с доводами защитника, утверждая, что ФИО8 виновен в содеянном и должен нести более суровое наказание за содеянное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, находит приговор законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершении и преступления подтвердилась в суде протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно – медицинской экспертизы №2704 от 4 июня 2010 года, заключением судебной автотехнической экспертизы №1420/1421 от 28 октября 2010 года, из которого, в частности, следует, что в представленной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАЗ 642208-026 г/н В 382 ЕХ 25 RUS Гордиенко О.А., должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 14.1 ПДД и п. 10.1 ПДД и п. 8.1 ПДД, в зависимости от обстоятельств ДТП.
Суд пришёл к правильному выводу, что доводы Гордиенко О.А. о том, что потерпевшая ФИО5 была, низкого роста, что перед началом движения, он не смог посмотреть вниз, так как кабина машины высокая, а также то, что машина двигалась на подъем при уклоне 5-6 градусов, являются несостоятельными.
Отсутствие на автомашине МАЗ 642208-026 государственный регистрационный знак В 382 ЕХ 2525 RUS с полуприцепом МТМ 933060 государственный регистрационный знак АВ 3958 25 RUS, зеркала переднего вида, не может являться основанием для освобождения Гордиенко О.А. от уголовной ответственности за неосторожное причинение смерти человека, поскольку он, будучи водителем, управляющим источником повышенной опасности, перед началом своего движения должен был убедиться в безопасности своего маневра - начала движения, и принять все меры к этому, и обнаружив пешехода ФИО5, переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, должен был уступить ей дорогу.
При этом сложность манёвра, связанного с поворотом на главную дорогу в данном случае не имеет существенного значения, поскольку осуждённый допустил преступную небрежность в начале движения, управляя автомобилем.
Суд изучил все доказательства и дал правильную юридическую оценку действиям Гордиенко О.А.
При назначении наказания суд учёл личность Гордиенко О.А. содеянное им, смягчающее наказание обстоятельство – принесение извинения потерпевшему, и определил справедливое наказание.
На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст.373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 ноября 2010 года в отношении Гордиенко Олега Алексеевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Горохова Л.Е.
Маругин В.В.