определение № 22-1180 от 01.03.2011 года оставлено без изменения.



Судья Бурачков К.В. Дело № 22-1180

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 01 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чугункиной Н.П.

судей Аксюта Л.И. и Маругина В.В.

с участием защитника осуждённого Туровского Д.Г. адвоката Лубшевой Н.А.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Туровского Д.Г., на приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым

Туровский Денис Георгиевич, 29 мая 1982 года рождения, уроженец п. Шкотово-22 Приморского края, гражданин РФ, холостой, имеющий малолетнего ребенка, образование неполное среднее, не работающий, проживающий по месту регистрации: Приморский край, п. Дунай, ул. Советская, д. 1 кв. 52, ранее судимый:

22.01.2008 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

12.11.2008 года Фокинским городским судом Приморского края по ст. 307 ч.1 УК РФ к штрафу 10000 рублей, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор Фокинского городского суда от 22.01.2008 года и окончательно к отбытию определено 4 года лишения свободы со штрафом 10000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского городского суда от 17.03.2010 года на 1 год 10 месяцев 5 дней;

08.11.2010 года мировым судьей судебного участка № 68 г. Фокино Приморского края по ст. 70 УК РФ присоединен приговор Фокинского городского суда от 12.11.2008 года и окончательно к отбытию определено 1 год 10 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Назначенное приговором Фокинского городского суда от 12.11.2008 года наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,-

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения не отбытого наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 68 г. Фокино от 08 ноября 2010 года и наказания, назначенного данным приговором, окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 27 декабря 2010 года. Зачтен в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 08 ноября 2010 года по 26 декабря 2010 года включительно. Назначенное приговором Фокинского городского суда от 12.11.2008 года Туровскому Д.Г. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление адвоката Лубшевой Н.А., просившей отменить приговор по доводам кассационной жалобы,

мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда 25 августа 2010 года в 01 час 30 минут Туровский Д.Г. находясь у дома № 19-А по ул. Усатого г. Фокино Приморского края, увидел автомобиль марки «MITSUBISHI PAJERO», государственный регистрационный знак Н 615 ЕТ 25\ RUS, принадлежащий ФИО5 и не имея на это законных прав, решил завладеть данным автомобилем без цели хищения для того, чтобы совершить поездку по улицам г. Фокино. Осуществляя свои преступные намерения Туровский подошел к автомобилю и действуя умышленно с помощью найденного на земле камня, разбил форточку на правой задней пассажирской двери и открыл правую заднюю пассажирскую дверь. Туровский проникнув в кабину автомобиля, используя кухонный нож, который он взял с собой из дома, оторвал руками крышку приборной панели и при помощи ножа попытался завести автомобиль. Однако, действия Туровским не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам поскольку около 01 часов 40 минут 25.08.2010 года он был задержан на месте преступления сотрудниками милиции.

В судебном заседании Туровский виновным себя не признал, пояснил, что не собирался угонять автомобиль, а только хотел погреться, так как было холодно, от дачи дальнейших показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе осужденный Туровский с приговором суда не согласен, считает, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что автомобиль не собирался угонять, включил печку, чтобы погреться; суд и следствие не смогло опровергнуть версию нахождения его в автомобиле. Не согласен с тем, что были оглашены показания не явившихся свидетелей, а причина их неявки не была выяснена. Адвокат ненадлежащем образом исполняла свои обязанности при осуществлении его защиты, так как просто отмалчивалась. Должным образом не разъяснили право ходатайствовать о досудебном соглашении, а также право на рассмотрение в особом порядке. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо оправдать по ч.3 ст. 30 ст. 166 ч.1 УК РФ, квалифицировать как административное правонарушение.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г. Фокино Лазарь В.Л. с доводами, изложенными в жалобе, не согласна. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Туровского Д.Г., возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осуждённого в совершении преступления нашла подтверждение показаниями осуждённого на предварительном следствии, где он при защитнике пояснил, что проник в салон автомашины с целью угона её, разбив камнем форточку и открыв дверь. Далее стал отрывать крышку приборной панели и при помощи ножа попытался завести автомобиль. Ему это не удалось и он уснул в автомашине.

Данные показания находят своё подтверждение показаниями потерпевшего, пояснившего, что в результате совершённого преступления у его автомашины была оторвана панель от руля, разбита форточка, сломан замок зажигания, ущерб для него значительный, поскольку он зарабатывает 7000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что видела ночью, как работники милиции стояли у принадлежащего её супругу автомобиля, у которого была оторвана от руля панель и разбита форточка. Около автомобиля, спал парень.

Свидетель ФИО8 пояснила в суде, что слышала звук разбитого стекла, заметила мужчину, севшего за руль автомашины, в руках у мужчины был нож.

Вина осуждённого подтвердилась показаниями допрошенных на предварительном следствии сотрудников милиции, задержавших осуждённого в припаркованной автомашине ФИО9, другими доказательствами, в частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что в салоне автомобиля потерпевшего были обнаружены: металлическая стамеска, кухонный нож, что также свидетельствует о том, что осуждённый имел с собой орудия преступления и проник в салон автомобиля с целью совершения угона автотранспортного средства.

Суд обоснованно не признал показания осуждённого в суде соответствующими действительности о том, что он проник в автомашину потерпевшего 25 августа 2010 года с целью согреться, и квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 166 УК РФ.

Неверно утверждение осуждённого о том, что при оглашении показаний не явившихся свидетелей, суд допустил нарушения УПК РФ. Из протокола судебного заседания (л.д.247), следует, что протоколы допроса свидетелей и потерпевшего были оглашены с согласия сторон, в том числе и подсудимого, что допускается в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Неверно утверждение осуждённого, что ему следователем не разъяснялись условия выбора порядка судопроизводства, в частности ему разъяснялось его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, о чём есть подпись обвиняемого (л.д.184)

При назначении наказания суд принял во внимание содеянное осуждённым, удовлетворительную характеристику его личности, обстоятельство, смягчающее наказание- наличие малолетнего ребёнка, обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступления, и назначил справедливое наказание.

Оснований к отмене или изменению наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского городского суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении Туровского Дениса Георгиевича оставить без изменения,

Кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Туровского Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Чугункина Н.П.

Судьи: Аксюта Л.И.

Маругин В.В.

Справка: Туровский Д.Г. содержится в ФГУ ИК-29 г. Б. Камень.