Судья Деревягина Н.А. Дело № 22-1165
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Аксюта Л.И., Маругина В.В.
с участием заявителя ФИО1
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2011 года, которым жалоба ФИО1 от 29.12.2010 года, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступление ФИО1, изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи, просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Вугликова И.Ф., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил отменить ответ начальника УСБ УВД по ПК Митина Г.Г., сообщение о преступлении направить для рассмотрения в прокуратуру.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года жалоба возвращена заявителю.
В жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 ссылается на то, что писал сообщение о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ; сообщение о преступлении не регистрировалось; ответ дан не в порядке ст. 145 УПК РФ; сообщение о преступлении не было передано по подследственности; проверки по сообщению о преступлении не проводились; доводы, изложенные в ответе, не соответствуют фактам, изложенным в сообщении о преступлении.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы.
В кассационной жалобе просит отменить постановление Фрунзенского районного суда, находя его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, а также обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд не проявил инициативы и не затребовал материалы, на основании которых должностное лицо вынесло решение. Однако в жалобе заявитель утверждает, что сообщение о преступлении не регистрировалось, не было передано по подследственности, проверка по его сообщению не проводилась.
При изложенных ФИО1 обстоятельствах нет оснований полагать, что в следственных органах есть материалы по его жалобе, которые можно было суду затребовать.
Поскольку предполагается судебная проверка жалобы, то заявитель в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ должен был указать, когда и на чьё имя было подано им сообщение о совершённом преступлении, содержание сообщения, указать, каков результат рассмотрения сообщения, обосновать доводы своего несогласия с действием (бездействием) должностного лица.
Постановлением суда не нарушились права и интересы заявителя.
Устранив недостатки, он может вновь обратиться с жалобой в суд
Оснований для отмены постановления суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11 января 2011 года, которым жалоба ФИО1 от 29.12.2010 года возвращена заявителю - оставить без изменения,
Кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Аксюта Л.И.
Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.