Судья Наконечная Е.В. №22 –1061
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владивосток 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Левченко Ю.П. и Маругина В.В.
с участием осуждённого Сметанина А.И. и его защитника адвоката Лубшевой Н.А.,
защитника осуждённого Кубрака П.А. адвоката Сиротина С.П.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Сметанина А.И., жалобу осужденного Кубрак П.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО6, на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года, которым
Сметанин Алексей Иванович, 06.08.1972 года рождения, уроженец с. В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий по адресу: с.В-Надеждинское Надеждинского района Приморского края ул. Железнодорожная, 12 кв.1, ранее судимый: 1) 24.03.2010 года Надеждинским районным судом Приморского края по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» ст. 150 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «б,в», ст. 150 ч.1, ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по приговору от 24.03.2010 года и наказания назначенного данным приговором окончательно определено к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16.12.2010 года.
Кубрак Павел Анатольевич, 16.02.1981 года рождения, уроженец с. В.-Надеждинское Надеждинского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, имеющий на иждивении малолетнюю дочь, не работающий, проживающий по адресу: с. В.-Надеждинское Надеждинского района Приморского края ул. Северная, 48; ранее не судимый,
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислять с 16.12.2010 года.
В срок отбытия назначенного Кубрак П.А. и Сметанину А.И. наказания зачесть период содержания под стражей с 18.03.2010 года по 16.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Маругина В.В., выступления осуждённого Сметанина А.И., изложившего свою позицию с использованием видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, защитника осуждённого Кубрака П.А. адвоката Сиротина С.П., поддержавшего кассационную жалобу подзащитного, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сметанин А.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Кубрак П.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сметанин А.И. свою вину в совершении преступления не признал, давать показания суду отказался, пояснил, что потерпевших они с Кубраком П.А. не избивали, ничем им не угрожали и деньги у них не похищали.
В судебном заседании Кубрак П.А. частично признал себя виновным. В частности признал свою вину в том, что он нанес побои потерпевшим и проник в их жилище.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 с приговором суда не согласна. Ссылается на то, что имеются основания для отмены приговора в виду его несправедливости, анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует об их недостаточности для признания Кубрака П.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях; назначенное наказание Кубраку П.А. является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Сметанин А.И. с приговором суда не согласен, считает, что назначено суровое наказание. Ссылается на то, что судом не взято во внимание то, что он, находясь под следствием, заболел туберкулезом. На предварительном следствии ему было отказано в проведении очной ставки с потерпевшим ФИО6. ФИО6 он не избивал. Просит смягчить приговор суда.
В кассационной жалобе осужденный Кубрак П.А. с приговором суда не согласен в виду его несправедливости, считает, что анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует об их недостаточности для признания его виновным. Наказание чрезмерно сурово. Вина его не доказана; наказание назначено без учета ст. 6 УК РФ; по месту работы характеризуется как ответственный дисциплинированный сотрудник; воспитывают несовершеннолетнею дочь Кубрак Анну 2006 года рождения; ранее не судим; в судебном заседании попросил прощение у потерпевших, материальный и моральный ущерб им возместил. Просит приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ, либо смягчить наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 старший помощник прокурора Надеждинского района Красильников С.В. с доводами, изложенными в жалобе не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными. Считает, что приговор Надеждинского районного суда от 16.12.2010 года по указанным доводам отмене не подлежит.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Сметанина А.И. и Кубрак П.А. старший помощник прокурора Надеждинского района Красильников С.В. с доводами, изложенными в жалобах не согласен, считает их несостоятельными и необоснованными. Считает, что приговор Надеждинского районного суда от 16.12.2010 года по указанным доводам отмене не подлежит.
Проверив материалы дела, а так же обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе осужденного Сметанина А.И., жалобе осужденного Кубрак П.А., жалобе потерпевшей ФИО6, возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась в суде показаниями потерпевших. Так потерпевшая ФИО6 показала суду, что Кубрак П.А., ворвавшись в дом, хватал её за лицо, шею, закрывал рот, мешал дышать, требовал деньги. Когда она согласилась исполнить требования, он пошёл вслед за ней на кухню, где указав головой на лежащий на столе кухонный нож, пригрозил зарезать её и мужа, если она не отдаст деньги. Она отдала Кубраку П.А. 300 рублей. Затем в дом зашёл Сметанин А.И., хватал её за руку, требовал ещё денег. Когда она отдала ему 1500 рублей купюрами по 500 рублей, осуждённые скрылись с места совершения преступления. После этого она обнаружила пропажу глазных капель»Проксофелин».
Из показаний потерпевшего ФИО9 следует, что он находился во дворе своего дома, когда осуждённые подошли к нему, спросили нужны ли дрова и, получив отрицательный ответ, всё равно потребовали задаток. Кубрак П.А. вошёл в дом. На попытку его, потерпевшего, последовать за Кубраком П.А. Сметанин А.И. свалил его наземь, ударил несколько раз. Когда Кубрак П.А вернулся и отдал Сметанину А.И. деньги, тот сказал, что денег мало, зашёл в дом. Он, ФИО9, не мог помочь жене, так как Кубрак П.А. удерживал его. Когда Сметанин А.И. вышел, оба осуждённых убежали.
Показания потерпевших нашли подтверждение показаниями свидетеля ФИО10 о том, что при личном досмотре у Сметанина А.И. были обнаружены 1664 рублей, в том числе и 3 купюры по 500 рублей, а также упаковка глазных капель «Проксофелин».
Вина осуждённых в совершении преступления подтвердилась другими доказательствами, изученными судом.
Суд изучил доказательства и дал правильную юридическую оценку действиям каждого из осуждённых.
При назначении наказания суд учёл содеянное каждым из осуждённых, данные, характеризующие их.
Суд обоснованно не принял во внимание как обстоятельство, смягчающее наказание осуждённому Сметанину А.И. возмещение ущерба от преступления, поскольку похищенное осуждёнными было изъято у него сотрудниками правоохранительных органом, при этом осуждённый заявил, что всё изъятое является его собственностью.
Заболевание Сметанина А.И. туберкулёзом согласно ст. 61 УК РФ не является обстоятельством, смягчающим наказание, поэтому суд не принял этот факт во внимание как смягчающее обстоятельство.
В отношении Кубрака П.А. суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, принятие мер к добровольному возмещению причинённого преступлением имущественного и морального вреда и к заглаживанию вреда, причинённого потерпевшим.
Кроме того судом как отягчающее наказание обстоятельство обоснованно признанно совершение осуждёнными преступления в отношении беспомощных лиц. Наказание за преступление назначено справедливое.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену или изменение приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 16 декабря 2010 года в отношении Сметанина Алексея Ивановича, Кубрак Павла Анатольевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Сметанина А.И., кассационную жалобу осужденного Кубрака П.А., кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Левченко Ю.П.
Маругин В.В.
Справка: осужденные Сметанин А.И., Кубрак П.А. - в ФГУ ИЗ-25\1 г. Владивостока.